臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第13662號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

美商花旗銀行股份有限公司台北分公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

賴盛星律師

複代理人

程才芳律師

被告

甲○○

被告

聯業育樂事業股份有限公司

被告

樓

被告

兼 右 一 丙○○

法定代理人

(上二人

上列當事人間94年度北簡字第13662號返還墊款事件，於中華民國94年9月30日言詞辯論終結，同年10月14日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主　　文：

被告聯業育樂事業股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟

柒佰拾陸元，及自民國九十四年九月十七日起至清償日止，按年

息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告聯業育樂事業股份有限公司負擔。

本判決第一項得假執行。被告聯業育樂事業股份有限公司於執行

標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳拾壹萬陸仟柒佰拾陸元為原告

預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之特約商店合約書 (下稱系爭契約)第14條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告聯業育樂事業股份有限公司 (下稱聯業育樂公司)、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，亦予敍明。

三、原告主張：被告聯業育樂公司與原告於民國91年10月間簽訂系爭契約，由原告提供聯業育樂公司信用卡收單服務，該公司並於92年5月至同年11月間，以消費者至其店內加入香格里拉健身俱樂部會員，為繳交會員費而簽刷之信用卡消費簽帳單，向原告請款，而由原告交付新臺幣 (下同)312,500元，詎聯業育樂公司於93年4月間即無預警倒閉，致上開俱樂部會員均無法享受會員服務，乃向發卡銀行反應，原告即依國際組織之扣款規定，以持卡人實際使用會員服務之月份，核算應退還之會員費用予各發卡行，再由各發卡行將款項退還予持卡人，而原告依此方式退還之金額共計216,716元。由於聯業育樂公司已無法繼續提供會員服務，依系爭契約第7條約定，其應就上揭原告所墊付之款項負返還之責，又被告甲○○為簽約及爭議帳發生當時聯業育樂公司之登記負責人，被告丙○○則為該公司之現任登記負責人，依系爭契約第13條第1款約定，其二人自應就上揭帳款負連帶保證責任等語。其聲明為：被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告甲○○辯稱：聯業育樂公司的法定代理人，已於92年10月變更登記為丙○○，原告是跟聯業育樂公司簽約，而非與伊個人簽約，應該是由該公司現在法定代理人負責等語資為抗辯。其聲明為：駁回原告之訴及假執行之聲請。

五、原告主張曾與聯業育樂公司簽訂系爭契約，嗣因該公司無法繼續提供會員服務，致原告代為退還會員費用共計216,716元等事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、聯業育樂公司電腦紀錄、持卡人聲明書、財團法人聯合信用卡處理中心參加機構扣款明細表、會員退款清冊等件影本為證，且為被告甲○○所不爭執，而被告聯業育樂公司及被告丙○○經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。從而，原告本於契約之法律關係，請求聯業育樂公司清償代墊之款項216,716元，即有理由，應予准許。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文，是原告併請求聯業育樂公司給付自起訴狀繕本送達之翌日即94年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。

六、原告另主張被告甲○○、丙○○應連帶清償上揭代墊款項一節，則為被告甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告之請求是否有理由，分述如下：

(一)、依卷附系爭契約第13條第1款約定：「本合約經雙方簽署後，連同作業手冊及特別約定事項所列之約定即自簽署日起生效。特約商店於本合約生效後，其登記負責人同意對特約商店因本合約所生之一切責任，負連帶保證責任。」，固載明聯業育樂公司之登記負責人應與該公司負連帶保證責任，而被告甲○○為簽訂系爭契約當時之聯業育樂公司登記負責人一節，亦為甲○○所不爭執，惟參酌系爭契約末頁之立約定書人欄，僅設有原告及特約商店店章之欄位，並未另設保證人之欄位，而被告甲○○雖曾用印於系爭契約之上，但其印文蓋在特約商店店章欄位內，且附隨於聯業育樂公司之公司印文旁，是依其用印位置以觀，顯係基於聯業育樂公司法定代理人之身分而用印，據此，縱認甲○○之用印行為，可證明其已同意上揭條款之約定，然衡酌其既未以其個人名義書立連帶保證之文字，則在解釋上揭約定時，即應限縮解釋為：其同意與聯業育樂公司負連帶保證責任，係以其仍具有該公司之登記負責人身分為前提，較符一般經驗認知。經查，依卷附聯業育樂公司變更登記表所示，該公司之法定代理人於92年10月間，已由甲○○變更為丙○○，而原告為聯業育樂公司代墊款項之事實，係發生於93年7月至11月，亦有上揭扣款明細表可證，是原告對主債務人聯業育樂公司得請求清償債務之際，甲○○早非該公司之登記負責人，則依上揭說明，其就該債務自毋需負連帶保證之責，因此，原告本於保證契約之法律關係，請求甲○○與其他被告負連帶清償之責，即無理由，應予駁回。

(二)、按契約之成立，必須當事人相互表示意思一致，民法第153條第1項定有明文，保證依民法第739條之規定，既屬契約之一種，自有上揭規定之適用。經查，被告丙○○雖為聯業育樂公司之現任法定代理人，惟其並非系爭契約之締約當事人，有系爭契約在卷可證，是系爭契約既非本於原告與丙○○間之意思合致而訂定，則原告執系爭契約之約定，主張其與丙○○間成立保證契約云云，顯與卷證資料未符，從而，縱丙○○經合法通知未到，亦未提出任何書狀答辯，本院綜合各項事證所得心證，仍認原告對丙○○之請求為無理由，亦應駁回。

(三)、原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告聯業育樂公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告聯業育樂公司於執行標的物拍定、變賣前，如為原告預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。