臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第13697號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

郭倍育

訴訟代理人

乙○○

被告

柏客錸實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間94年度北簡字第13697號給付票款事件，於中華民國94年6月21日言詞辯論終結，同年7月8日在台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

、事實及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應給付原告新台幣肆拾玖萬陸仟伍佰元，及自民國九十三年

五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣肆拾玖萬陸仟伍佰元預供擔保，或將請求標的

物提存後，得免為假執行。

訴訟標的：給付票款請求權。

事實及理由要領︰

一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北市○○路○段357號，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張其執有被告於民國93年5月30日所簽發，以台灣中小企業銀行仁愛分行為付款人，票面金額分別為新台幣496,500元，到期日為93年5月31日之支票1紙；詎原告於提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之上開支票及退票理由單等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。