臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　廖正達
李佳蓉
甲○○
被　　　告　艾迪普科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十四年八月十七日辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬叁仟元，及自民國九十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其執有被告簽發、發票日為民國九十三年五月二十八日、付款人為彰化商業銀行城內分行、票據號碼ＣＩ0000000號、面額新臺幣（下同）二百二十二萬三千
元之支票一紙，惟原告屆期提示竟因「存款不足及拒絕往來戶」退票未獲付款，爰依票據關係請求被告給付票款二百二十二萬三千元，及自提示日即九十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並提出支票、退票理由單為憑。
三、原告之主張，業據提出支票、退票理由單為憑核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第四百三十六條第二項之規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。
四、按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。本件被告簽發發票日為九十三年五月二十八日、付款人為彰化商業銀行城內分行、票據號碼ＣＩ0000000號、面額二百二十二萬三千元之
支票一紙，經受款人康和租賃股份有限公司背書轉讓原告，但原告於九十三年五月二十八日屆期提示仍未獲付款，揆諸首揭法條，原告據以請求被告給付票款二百二十二萬三千元及自提示日即九十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官 洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官 林錫欽