臺北簡易庭94年度北簡字第15775號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 94年度北簡字第15775號

原告

遠銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

達達多媒體科技有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國94年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告達達多媒體科技有限公司（下稱達達公司）於民國93年4月19日簽訂影印機及附屬設備租賃契約，並由被告丙○○為履約之連帶債務人，雙方約定租期自93年5月1日起至96年4月30日止，每期租金新台幣（下同）2,330元，惟被告自94年2月起即未繳納租金，迄至同年5月止，業已積欠3個月租金未付，緣依租賃契約第8條之規定，以起訴狀繕本之送達為終止兩造間租賃契約之意思表示，並請求下列之給付租金、損害賠償及返還租賃物。

⒈依兩造間之租賃契約，被告應給付積欠3個月租金總額為6,990元（2,330X3=6,990）。

⒉另依租賃契約第8條及第11條之規定，被告除應返還本件租賃標的物外，並應賠償出租人之損失即租賃標物轉賣之差價，因系爭影印機因由訴外人（即供應商）震旦行股份有限公司，以現值（即53,580元）80％之價格買回（即42,864元），致原告受有10,716元之損失，此部分被告自應負損害賠償責任。

⒊以上並均依租賃契約第9條，以週年利率12%計算之利息。

⒋又原告既已終止本件租賃契約，被告繼續占有系爭租賃標的物，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依據不當得利之法律關係，請求被告連帶按月給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應連帶給付原告17,706元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。㈡被告達達公司應返還影印機（廠牌：SHARP、機型：AR- M160、機號：00000000、週邊配備：自動送稿機）一台予原告。

㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還實際租賃標的物之日止，按月連帶給付原告2,330元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出營業型租賃契約書、西松郵局第695號存證信函、供應商協議書、營業型租賃本息表等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按承租人延遲支付租金出租人得終止契約，且承租人應於租賃關係消滅後五日內，依出租人指示返還標的物。次按，承租人遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付出租人自應付款日次日起至實際付款日止以年利12％計算之損害賠償金。又依租賃契約第8條之規定，出租人終止契約時，租賃標的物需由供應商買回時，承租人應賠償出租人之損失; 前開所指「損失」為標的物轉賣之差價。兩造間所簽訂之營業型租賃契約第8條、第9條、第11條分別訂有明文。原告主張被告違反租賃契約之事實，已如前述，則原告請求被告應連帶給付原告94年2月起至5月止之租金6,990元，及系爭影印機買回之損失10,716元，共計17,706元、暨被告達達公司應返還影印機（廠牌：SHARP、機型：AR-M160、機號：00000000、週邊配備：自動送稿機），自屬有據。

四、至原告主張系爭租賃契約終止後，被告繼續占有系爭租賃標的物，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依據不當得利之法律關係，請求被告連帶按月給付相當於租金之不當得利2,330元等語。惟查，按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；如因不當得利同時有多數利得人所生之債，原即應各按其利得之數額負責，並非須負「連帶」返還責任。原告雖然請求被告應連帶返還上開不當得利，然承租及實際占用系爭租賃物者，僅被告達達公司，其因無法律上之原因而占用系爭租賃物，故產生返還其因此所受利益之義務，則此義務自與上開租賃契約關係無涉，被告丙○○對此並無連帶清償債務可言，是原告訴請被告應連帶給付上開不當得利，其中對於被告達達公司部分，自屬有據，逾此部分，即屬無憑。

五、從而，原告依租賃契約、連帶債務及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付17,706元，並自起訴狀繕本送達翌日即94年9月17日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。被告達達公司應返還影印機（廠牌：SH ARP、機型：AR-M160、機號：00000000、週邊配備：自動送稿機）一台予原告。及被告達達公司應自起訴狀繕本送達之翌日即94年9月17日起至返還實際租賃標的物之日止，按月給付原告2,330元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭