臺北簡易庭94年度北簡字第16973號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 94年度北簡字第16973號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

資盈開發科技有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國九十四年八月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發付款人為第一商業銀行大安分行，發票日為民國93年6月9日、票面金額依序為新台幣（下同）1,050,000元，1,050,000元、1,575,000元、1,575,000元、1,226,201元，支票號碼分別為0000000、0000000、0000000、0000000、0000000號，如附表所示之支票共5紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各5份為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、126條、第133條分別訂有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付6,476,201元，及如附表所示付款提示日起算，至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭