臺北簡易庭94年度北簡字第17020號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 94年度北簡字第17020號

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李玉洲

訴訟代理人

高茂登

訴訟代理人

蔡宜茜

被告

洪儒資訊有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間94年度北簡字第17020號返還借款事件，於中華民國94年8月8日言詞辯論終結，同年月12日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元，及自民

國九十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之

利息，暨自民國九十三年十二月九日起至清償日止，其逾期在六

個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過

六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付

前，以新臺幣參拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元預供擔保，或將請求標

的物提存後，得免為假執行。

訴訟標的：返還借款請求權。

理由要領：

一、本件原告之法定代理人原為乙○○，嗣後改為李玉洲，為此承受訴訟，另依兩造訂立之約定條款第18條，合意由本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；再被告經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告洪儒資訊有限公司於民國92年4月8日邀同其餘被告甲○○及丙○○為該公司向原告借款新臺幣（下同）700,000元之連帶保證人，兩造簽有本票成為借款之憑證，約定清償日期為95年4月8日，按月平均攤還本息，利息依年息百分之16計算，如未依約清償即喪失分期攤還之利益，借款視為全部到期，且自遲延日起，除仍按上開利率計息外，並應給付其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，其超過6個月部分按上開利率百分之20計付之違約金。詎被告自93年12月8日起竟未依約攤還本息，其所欠債務應視同全部到期，尚欠本金368,928元，及如主文第一項所示之利息、違約金等事實，已據其提出信用貸款借據暨契約書、授信客戶查詢單及放款資料等件為證，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

右筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）