臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第19367號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

洗拿機車有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

被告

樓

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間94年度北簡字第19367號損害賠償等事件，於中華民國94年10月25日言詞辯論終結，同年月31日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　李孟璇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣柒拾萬貳仟參佰肆拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘二分之一由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣柒拾萬貳仟參佰肆拾柒元預供擔保後，得免為假執行。

理由要領：

一、本件原告起訴主張被告前於民國94年1月22日向原告承租車號為307AAF之重型機車（以下簡稱系爭機車），本約定當天還車，被告並簽發與系爭機車等價之本票1紙交予原告以為擔保，詎被告騎乘系爭機車不慎肇事導致系爭車輛受損，依約應賠償修繕費用新台幣（下同）492,347元，又被告雖以每日租金2800元承租系爭機車，然此僅為6小時之價額，系爭機車之租金為每日4,500元，現因系爭機車受損而無法出租營業，被告另依約須給付原告之營業損失即自94年1月23日起至清償日止，按日給付4,500元等語。

二、首查，原告就其上開主張，已提出機車租賃合約書、車輛維修暨報價清單、存證信函、使用牌照稅繳款書、行車執照、租賃價目表各1份與照片6張為證。其次，被告雖然對於伊向原告承租系爭機車，其後於上開時間騎乘系爭機車不慎肇事導致系爭機車受損等情事，均不爭執，但辯稱系爭機車修繕費用過高等語，然查，系爭機車因被告肇事受損，幾乎無法修復，修繕費用經估計為為492,347元之情事，業據證人即負責修繕系爭機車者甲○○當庭證述明確，又上開機車租賃合約書已經載明「車輛如有撞損壞，乙方應負全部責任」，此有上開合約書1份在卷可按，因此，原告本於上開租賃契約關係，訴請被告應給付上開修繕費用，應屬有據。

三、又查，原告雖又本於上開契約關係，訴請被告應自給付原告營業損失即自94年1月23日起至清償日止，按日以4,500元計算，並提出租賃價目表1份為證，然查，上開租賃契約書業已載明「修理期間乙方應按租金賠償甲方損失」，且就租金部分，亦載明為每日2,800元，此外，證人甲○○亦到庭證稱系爭機車之修理期間，經估計需時二至三個月，據此，原告前揭請求，應以其中210,000元部分（按75日以每日2,800元計算），為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。

四、綜上，原告本於兩造間之上開契約關係，訴請被告應給付上開金額，應以其中702,347元，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭