臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

欣格聯合企業股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

昱聯聯合有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　丙○○

上述當事人間給付租金等事件，本院於民國九十四年九月二十七

日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：緣訴外人煜通實業有限公司（以下簡稱：煜通公司）前於民國（以下同）九十二年九月廿五日與原告簽訂租賃契約，承租車號為9158-FZ之CHRYSLER牌自小客車壹輛，租期自九十二年九月卅日起至九十五年九月廿九日止，共計三十六個月，月租新台幣（以下同）肆萬零伍佰元。另約定承租人如有違反本契約各項義務或任何約定條款、或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人同意出租人得不經通知或催告即逕行終止契約，並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償。承租人應無條件付清全部積欠租金及其他應付之款項，及按車輛牌價25%之賠償出租人折舊損失、因請求履行本契約義務所衍生之費用。嗣後煜通公司及原告、被告昱聯聯合有限公司（下稱：昱聯公司）三方簽訂租約承受協議書，約定自九十二年九月卅日起，由昱聯公司概括承受煜通公司前開租約所有權利義務，並以被告丙○○、乙○○為履約之連帶保証人。鉅料昱聯公司於九十二年十月卅日起即欠租，原告於九十三年十二月十日終止前開租賃契約並取回租賃物。依租約第十條約定：

⑴昱聯公司應付清全部積欠之租金，共伍萬伍仟叁佰伍拾元。（尚欠93/10/30~93/12/10共1期又11天之租金，即$40,500*[1+ll/30]=$55,350）

⑵昱聯公司應賠償原告車輛牌價壹佰肆拾貳萬玖仟元25%之折舊損失，即叁拾伍萬柒仟貳佰伍拾元。（$1,429,OOO*25%=$357,250）合計共肆拾壹萬貳仟伍佰玖拾玖元。惟上述款項屢經催討均無下文。基於租金給付請求權、違約金請求權而聲明：被告應連帶給付主文第一項所示本金及利息（利息起算日為起訴狀影本送達次日─即九十四年八月四日）。

貳、本院得心證理由：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約書、租約承受協議書為證，應認原告之主張為真正。原告依據租金給付請求權等提起本訴，請求被告連帶給付主文第一項本金、利息，合於法律規定，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

台北簡易庭法官 吳燁山

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。