臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第20691號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

花園廣場股份有限公司

法定代理人

戊○○

原告

觀龍陵股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

品龍天股份有限公司

法定代理人

丙○○

原告

丁○○

上四人共同訴訟代理人

劉錦隆律師

複代理人

楊仲傑律師

被告

同順開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

侯俊安律師

上列當事人間94年度北簡字第20691號確認本票債權不存在事件，於中華民國94年11月1日言詞辯論終結，同年11月30日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領︰

一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票乙紙，聲請本院裁定准予強制執行（94年度票字第34438號），惟原告簽發該本票時，並未記載發票日及到期日，被告持該本票聲請本票裁定時竟有發票日及到期日記載，應係變造。又縱該本票未經變造，然該本票為被告與原告花園廣場股份有限公司（下稱花園公司）於民國91年9月11日訂立合作契約書之履約保證票，該合作契約書尚在履行中，且被告借給原告花園公司資金亦未到新台幣（下同）八千萬元。另原告花園公司於92年8月11日還款四十八萬二千五百元、五萬元，於92年8月25日還款三萬六千元，於92年9月11日還款八十一萬元，於92年11月12日還款二萬元，於93年4月30日還款三萬六千元，於93年11月25日還款三萬二千五百五十元，於94 年9月10日還款一千萬元，借款餘額僅剩六千八百五十三萬二千九百五十元，從而被告對原告並無如附表所示八千萬元之本票債權，為此提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：因兩造於91年9月11日簽訂合作契約書，由被告提供資金八千萬元，原告則依約定共同簽發如附表所示本票作為履約保證，該本票於訂立合作契約書時簽發，發票日及到期日均填載完備，並無變造。被告亦已陸續交付原告花園公司八千萬元，依合作契約書第5條第2款約定，被告提供資金以借貸名義貸予原告花園公司，依年利率百分之十計算，期間3年，清償期於94年9月11日屆至，原告自應清償，被告對原告曾償還上開款項並不爭執，然本件利息金額即達一千七百九十二萬六千六百九十六元，原告所還金額尚不足清償利息，遑論本金八千萬元，被告自得提示該本票請求結付票款，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票乙紙，聲請本院裁定准予強制執行（94年度票字第34438號），而該本票為被告與原告花園公司於91年9月11日訂立合作契約書之履約保證票。另原告花園公司於上開各日期還款合計一千一百四十六萬七千０五十元之事實，業據提出本院94年度票字第34438號裁定、合作契約書、支票等件為證，被告亦不爭執，堪信為真實。至原告主張簽發該本票時，並未記載發票日及到期日，被告持該本票聲請本票裁定時竟有發票日及到期日記載，應係變造，且該合作契約書尚在履行中，被告借給原告花園公司資金亦未到八千萬元，被告不得行使本票權利等情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：

（一）兩造於91年9月11日簽訂合作契約書，原告觀龍陵股份有限公司、品龍天股份有限公司、丁○○為原告花園公司連帶保證人，約定被告提供資金八千萬元，原告花園公司收訖被告支付之款項時，應書立同額且年利率百分之十之借據予被告，被告應於開發案完成，並回收本金利息一億０四百萬元後，將借據返還，又原告於簽立合作契約書時，交付原告共同簽發，合額合計為八千萬元之本票予被告作為履約保證，待原告花園公司清償一億０四百萬元時，被告應歸還本票，該八千萬元以借貸名義貸予原告花園公司，依年利率百分之十計算，借期3年等情，有合作契約書附卷可稽，則原告既同意簽發如附表所示本票交予被告作為履約保證，豈有可能未記載發票日，且原告縱未在該本票記載發票日，惟依兩造合作契約書之約定，亦應認原告已授權被告填載發票日。至本票到期日之記載原非必須記載事項，故如附表所示本票應無遭變造之可能，原告此部分主張，尚無可採。

（二）被告業依合作契約書約定貸予原告花園公司共八千萬元，原告並書立借據表示收到借款，約定利率為年息百分之十，借款期間至94年9月11日止之事實，有借據多件在卷足憑，則原告主張被告所借金額不足八千萬，亦無可採。又被告借款期限94年9月11日業已屆至，原告花園公司僅清償一千一百四十六萬七千０五十元，為兩造所不爭執，依合作契約書約定，原告花園公司須在94年9月11日清償本息共一億０四百萬元，現既有九千二百五十三萬二千九百五十元債務尚未清償，原告主張被告不得行使本票權利，亦不足採，從而被告對原告就如附表所示之本票債權仍屬存在。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。