臺北簡易庭

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 10 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　台東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　韓俊
丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國94年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟捌佰陸拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟捌佰陸拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因消費借貸關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第22條定有明文，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件返還借款事件有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人李金龍即龍昌工程行於民國92年6月30日邀
同被告為李金龍即龍昌工程行向原告借款新臺幣（下同）50萬元之連帶保證人，除簽訂授信約定書外，另簽發本票予原告收執，並約定自92年6月30日起至95年6月30日止，以一個月為一期，按年息百分之15按月平均攤還本息，如逾期清償本金時，除應按上開利率計息外，逾期6個月以內另按借款
利率1成，逾期6個月以上者，其超過6個月部分按借款利率
2成計付違約金，且債務視為到期。詎李金龍即龍昌工程行
於93年1月31日繳款後即未再清償，所負債務視為到期，被
告就李金龍即龍昌工程行所欠414,861元及如主文第1項所示之利息暨違約金有連帶清償之責，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、本票、繳款歷史查詢單等件為證，自堪信其主張為真實。四、按立約人如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得隨時對任一或全部借款視為全部期，授信約定書第13條第1項定
有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率、再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第
740條及第273條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸及
連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許，茲判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　5 　　日書記官　熊掌山
附表：
┌──────┬────────────┬─────────┐
│計 息 本 金 │利息 │違約金 │
│（新臺幣） ├──────┬─────┼─────────┤
│ │計息期間 │利率(年息)│期間及利率（年息）│
├──────┼──────┼─────┼─────────┤
│414,861元 │自⒈起至│15% │自⒉起至清償日│
│ │清償日止 │ │止，逾期6個月以內 │
│ │ │ │按左開利率之1成計 │
│ │ │ │算，逾期超過6個月 │
│ │ │ │者，超過部分按左開│
│ │ │ │利率之2成計算。 │
└──────┴──────┴─────┴─────────┘