臺北簡易庭利移轉證書、本院93年度執字第28268號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

訴訟代理人

孫麗蘭

被告

大道旅行社股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國95年11月13日言詞辯論終結，於同年月27日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理

由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：原告起訴後，在訴訟進行中，多次為訴之變更（見本院卷第3頁、第120頁、第127頁、第136頁），嗣變更為請求被告給付租金新臺幣（下同）14萬元、遲延利息，及損害金、違約金各6萬元（見本院卷第179頁），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款所許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國93年6月15日向訴外人丁○○承租門牌號碼臺北市○○○路○段108號7樓之5房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自93年8月5日起至94年7月5日止，租金每個月2萬元。系爭房屋及坐落基地已於93年11月30日經拍定由原告買受，原告並於93年12月3日取得不動產權利移轉證書，詎被告積欠原告自93年12月3日起至94年7月5日止之租金14萬元，且被告於94年9月6日才遷讓返還系爭房屋，為此依租賃契約、不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付租金14萬元，及自94年7月6日起至遷讓房屋之日即同年9 月6日止3個月份之違約金6萬元、相當於租金之不當得利或損害金6萬元等語。對被告之答辯陳述：系爭租金支票均非由丁○○提示兌現，且不論丁○○有無將遠期支票兌現均不發生清償效力；押租金與原告無涉等語。並聲明：被告應給付原告14萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，及應給付原告損害金6萬元、違約金6萬元。

二、被告則以：被告自89年起向丁○○承租系爭房屋，最近一期之租賃，係於93年6月15日簽約，約定租賃期間自93年8月5日起至94年8月5日止，因被告之會計小姐筆誤誤載為94年7月5日，每月租金2萬元，扣繳2,000元所得稅款後，被告於93年6月15日簽約時即簽發票據號碼GH0000000至GH0000000號面額均為18,000元之支票12紙交付丁○○，此租金之預付得對抗原告，原告不得再請求被告給付租金。被告支付丁○○之押金75,000元，應由原告繼續承受，被告以此押金抵付自94年7月6日起之租金，原告自無損害可言，原告不得請求自94年7月6日起之損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查被告自89年8月5日起向丁○○承租系爭門牌號碼臺北市○○○路○段108號7樓之5房屋，被告與丁○○又於93年6月15日簽訂房屋租賃契約書，約定租賃期間自93年8月5日起1年，租金每個月2萬元；系爭房屋及坐落基地已於93年11月30日經本院拍賣拍定由原告買受，並於93年12月3日核發不動產權利移轉證書；被告於94年9月6日將系爭房屋返還原告之事實，兩造除對租賃期間係至94年7月5日或同年8月5日止有爭執外，對其餘事實並不爭執，且據原告提出本院不動產權利移轉證書、本院93年度執字第28268號執行事件卷宗抽印資料為證（見本院卷第54至55頁、第56至112頁），並有被告提出之房屋租賃契約書、財政部台北市國稅局89、90、91、92、93年度綜合所得稅BAN給付清單在卷可參（見本院卷第22至25頁、第34至37頁、第256至260頁），自堪信為真實。

四、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。民法第425條第1項定有明文。查系爭房屋及坐落基地已於93年11月30日經本院拍賣拍定由原告買受，並於93年12月3日核發不動產權利移轉證書之事實，已如前述，則依上開規定，丁○○與被告間就系爭房屋之租賃契約，對受讓人即原告仍繼續存在。

五、經查：

㈠查被告與丁○○於93年間簽訂房屋租賃契約書，系爭租約第2條約定租賃期間自93年8月5日起1年之事實，有被告所提出兩造不爭執其真正之房屋租賃契約書附卷可考（見本院卷第22至25頁），另參以被告與丁○○於89年8月5日租賃系爭房屋時亦係約定租賃期間1年，有房屋租賃契約書在卷可考（見本院卷第34至37頁），堪認本件被告與丁○○於93年間約定之租賃期間應係1年即自93年8月5日起至94年8月4日止，故本件兩造間之租賃期間應係至94年8月4日止。

㈡被告辯稱其於93年6月15日簽約時即簽發票據號碼GH0000000至GH0000000號、面額均為18,000元之支票12紙交付丁○○之事實，固據其提出票據號碼GH0000000至GH0000000號支票12紙影本為證（見本院卷第26頁、第38至41頁）。惟按票據為文義證券，凡在票據上簽名者應以票據上所載文義為其負責之依據，不得於票據以外別求證明方法，以變更其文義或為之補充，故發票人所發遠期支票，票載日期當然為發票日，不得於票據以外，以當事人所證明之實際發票日期為發票日（最高法院52年台上字第2365號判例參照）。而查：被告所交付丁○○票據號碼GH0000000、GH0000000、GH0000000、GH0000000、GH0000000、GH0000000、GH0000000、GH0000000號支票之發票日，分別為93年12月5日、94年1月5日、94年2月5日、94年3月5日、94年4月5日、94年5月5日、94 年6月5日、94年7月5日，依上開說明，應認被告係分別於93年12月5日、94年1月5日、94年2月5日、94年3月5日、94年4月5日、94年5月5日、94年6月5日、94年7月5日，各簽發面額18,000元之支票予丁○○，與最高法院45年度台上字第590號判例所示依租賃契約所為租金之預付，得以對抗受讓人之情形，並不相同。是被告辯稱：被告於93年6月15日簽約時即簽發面額均為18,000元之支票12紙交付蔡偉，此租金之預付得對抗原告，原告不得再請求被告給付租金云云，洵非可取。

㈢另被告辯稱：被告支付丁○○之押金75,000元，應由原告繼續承受，被告以此押金抵付租金，原告自無損害可言云云。然按民法第425條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第421條第1項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而接受押租金，則為別一契約，並不包括在內，此項押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力，出租人未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對於承租人自不負返還押租金之義務。最高法院著有65年台上字第156號判例可資參照。查系爭房屋及坐落基地係於93年11月30日經本院拍賣拍定由原告買受，並於93年12月3日核發不動產權利移轉證書與原告，原出租人丁○○並未將押租金75,000元交付原告，依上揭判例意旨，原告既未受押租金債權之移轉，對於承租人即被告自不負返還押租金之義務，被告主張以押租金抵付租金云云，亦不足取。

㈣本件租賃契約既自93年12月3日起，對受讓人即原告繼續存在，被告即應對原告支付自93年12月5日起至94年8月4日止每月2萬元之租金，被告於93年12月5日、94年1月5日、94年2月5日、94年3月5日、94年4月5日、94年5月5日、94年6月5日、94年7月5日簽發上開面額18,000元之支票予丁○○，自不得對抗原告（至於丁○○對被告是否構成不當得利，係另一問題，非屬本院審理之範圍），被告依約仍應給付原告自93年12月5日起至94年8月4日止每月2萬元之租金，共計16 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。

㈤再查本件兩造間之租賃期間於94年8月4日屆滿後，被告未立即將系爭房屋返還原告，被告於94年9月6日才將系爭房屋返還原告之事實，已如前㈠、所述，自屬無權占有，堪認原告所受損害及被告所受之利益相當於2萬元，是原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利或損害金6萬元，在2萬元之範圍內，應予准許。

㈥又查，系爭租約第6條約定：「乙方（被告）於租期屆滿時.... ，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，....。」（見本院卷第24頁）。但按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌兩造間之租賃期間至94年8月4日止，被告於94年9月6日將系爭房屋返還，原告因被告遲延返還房屋所受積極損害、所失利益，通常為將系爭房屋再租給他人後之租金收入，並斟酌社會經濟狀況，及原告已另請求被告給付不當得利或損害金如前㈤所述等情，認原告請求被告給付違約金6萬元，尚屬過高，應予酌減為2萬元為適當。

六、從而，原告依租賃契約、不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付租金16萬元及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月4日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨損害金2萬元、違約金2萬元之範圍內，洵屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。