臺北簡易庭94年度北簡字第2629號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　94年度北簡字第2629號

原告

典豐有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

丁○○

被告

唯冠生化科技事業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

徐揆智律師

上述當事人間給付票款事件，本院於民國九十四年十一月二十三

日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：（至見第七三至七六頁，見第一六五至一六六頁，見第一八六至一八八頁、第一九九頁至二００頁、第二一五頁）原告與被告於民國九十三年二月間簽訂獨家總經銷合約（下稱：經銷合約），原告依約出貨奈米玉床墊六百床─雙人床二百二十一床及單人床三百七十九床，總價為新台幣（以下同）五百三十二萬零五百一十三元。被告簽發四張支票支票貨款，其中票號HYA0000000、面額一百三十三萬零五百十三元之支票兌現，其餘三張未獲兌現，尚欠貨款三百九十九萬元。其中，被告於九十三年七月七日支付五十萬元，另簽發支票延付票款，屆期仍未能兌付，雙方協商後，由原告取回被告存貨單人床224床，經結算後，被告尚積欠貨款一百六十九萬九千二百零四元，最後由被告簽立三張支票（下稱：本件支票）清償，但原告遵期提示不獲付款：

⑴發票人為被告，付款人上海商業銀行信義分行，發票日九十三年八月十日，面額五十萬元，票號HYA971676號。（於發票日提示）

⑵發票人為被告，付款人上海商業銀行信義分行，發票日九十三年八月十日，面額五十萬元、票號HY971677號。（於發票日提示）

⑶發票人為被告，付款人上海商業銀行信義分行，發票日九十三年七月二十九日，面額六十九萬九千二百零四元，票號HY971678號。（於九十三年八月九日提示）本件支票未能兌現，全係被告公司內部經營不善等問題所致，被告主張原告應負賠償責任云云，並無理由：

⑴被告公司之實際負責人疑為甲○○，相關經銷合約書均係由甲○○代表被告公司所簽訂。被告認邱君挪用公司款項而提出告訴。

⑵被告於九十三年二月間向原告購買六百床玉床墊時，已發生資金週轉困難情事，被告遲至九十三年七月間尚有存貨二百二十四床，其主張原告中斷貨源云云，顯與常理不符。何況被告所述客戶付款支票均在本件支票提示日之後，並非原告導致其客戶抽回支票。被告主張原告違反協議書約定，應負損害賠償責任云云，亦屬無稽：被告抗辯兩造間訂有競業禁止協議書，原告違反協議書約定，應負損害賠償責任云云。惟查：該協議書未經兩造合意簽訂，並無效力；況且原告未代理韓日醫療器材公司以外之他牌玉床墊；而被告亦未受有任何損害。兩造間所訂合約單價限於600張之範圍，嗣後，床墊製造工廠韓日醫療株式會社（以下稱：韓日公司）重組後，要求重新計價。故原告並非要求被告在合約範圍內之600張床墊調整價格，而是就600張床墊以外重新簽訂合約，合約是否繼續，被告可自行決定。原證五（被證十六）結算書內容經原告公司經理丁○○與被告公司負責人乙○○於九十三年七月二十九日在被告公司確認內容，該結算書雖無兩造之簽名，惟其內容均屬無誤。本件支票是在敦化南路上海銀行由被告會計填寫，由被告負責人新自蓋印。如果原告在九十三年二、三月就已經遲交貨物的話，被告不可能在九十三年七月還轉帳五十萬元，七月十日又開票。被告要求出貨兩千四百床，我們當然很高興，但是被告七月份就沒有付款，所以我們後來還取回兩百多床。原被告間仍以自身簽訂合約為為準，原告與韓日公司的合約，與本件交易並沒有關係。基於票據追索權而聲明：如主文第一項所示。

貳、被告答辯：（見第二０至二三頁，見第八八頁背面，見第一一七至一一九頁，見第一九九、二００、二一五及二一六頁）本件支票之不獲兌換，是因為原告無故中斷貨源所引起。原告於簽約後見被告銷售情形良好，遂片面要求調漲價金，被不同意，原告竟於九十三年三月十九日突然中斷出貨，因被告一再要求不能失信於客戶，原告只是象徵性的送貨，至九十三年五月十一日止只送來二十床（單九十三年三月份，被告即售出三百床），可謂杯水車薪。因其間客戶拿不到貨，紛紛要求取回已付被告之貨款支票，致使被告陷於週轉困難，終致本件支票退票。依雙方九十三年二月十日所訂獨家總經銷合約，九十三年七月十四日附加條款，有競業禁止協議書之約定，即⒊「甲乙雙方同意終止九十三年二月間之獨家總經銷合約，結束雙方間經銷關係，今後雙方不得代理韓日醫療器材公司以外之他牌玉床墊，若被發覺屬實，甲乙雙方同意賠償受損一方一千五百萬元整」。此項懲罰性之違約金，自應由原告負給付義務。而原告強迫被告提前終止合約書後，將被告之經銷商通路悉數搶為己有，將貨品直接出貨給被告所開發出來之經銷商。玉床墊乃溫熱效果之寢具，天氣越冷是銷售旺季，被告需貨孔急時，原告故意不出貨達兩個月，已造成被告多重損失達1200萬元以上，原告在收到存證信函後，先出20床，後陸續於五月二十六及六月二日，再將剩餘之227床滯銷單人床出清，未送來客戶需求的雙人床，此時已是大熱天，無法銷售，造成被告簽約客戶早已信心喪失，紛紛取回已交付貨款支票。被告所受損失，總結如下：

⑴九十三年三至五月不供貨損失一千二百萬元。

⑵原告違反競業禁止違約金一千五百萬元。

⑶公司商譽五百萬元，以及被告負責人乙○○精神損失一百五十萬元：原告派人到唯冠公司乙○○住處騷擾，乙○○全家又再度受到刺激，原告明知乙○○只是登記的負責人，實際經營者是甲○○。乙○○因騷擾無法工作，一年損失五十萬元工作所得，精神備受打擊，痛苦萬分，應由被告負一百五十萬元精神慰撫金。苟鈞院認為原告請求給付有理由，被告主張以此項損失金額相抵銷，則抵銷之後，原告之請求權即不存在。雙方在九十三年二月份簽約，三月份被告就已經有兩百床的訂單，原告後來就一直沒有進貨，我們一直協調不成，五月我們有寫存證信函請原告供貨，原告就要調整價錢。雙方合約要併同韓日公司的合約處理，是被告要求原告要與韓日公司簽約，他們簽約後有將合約的影本給被告。被告總代理期間是三年，依約原告一年要供應兩千四百床，但原告未做到。原告的貨到後被告支票才兌現，所以支票與送貨是沒有關連，何況九月的那張支票，被告是提早兌現。本件支票是遭黑道脅迫而簽發，最初的支票則是因為原告要求。被告否認原告所述結算資料，如果被告同意結算資會由有代表權之人簽認。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保免假執行。

叁、本院得心證理由：雙方同意、不爭執事項：

⑴原被告於九十三年二月間簽訂獨家總經銷合約（即經銷合約），由被告獨家總經銷原告自韓日公司所進口奈米玉床墊，為期三年。床數為雙人床二二一床、單人床三七九床，共計六百床，總價為五百三十二萬零五百一十三元（見被證十二，審理卷第六二至六六頁）

⑵原告另與韓日公司簽訂合約一份（見被證三十，審理卷第一五六至一五七頁；但是雙方對於該份契約是否影響前述經銷合約，持不同意見）

⑶被告曾簽發票號HYA0000000、面額一百三十三萬零五百十三元之支票一張，經原告提領，被告另於九十三年七月七日支付五十萬元。（見第七三頁）

⑷被告另簽發下列三張支票（即本件支票）：（見支付命令聲請狀附件；但是雙方就被告是否出於己意而簽發，仍有爭議）

①發票人為被告，付款人上海商業銀行信義分行，發票日九十三年八月十日，面額五十萬元，票號HYA971676號。（於發票日提示）

②發票人為被告，付款人上海商業銀行信義分行，發票日九十三年八月十日，面額五十萬元、票號HY971677號。（於發票日提示）

③發票人為被告，付款人上海商業銀行信義分行，發票日九十三年七月二十九日，面額六十九萬九千二百零四元，票號HY971678號。（於九十三年八月九日提示）原告聲稱被告係基於經銷合約而交付本件支票，原告既已依約交貨，扣除原告取回床墊數，被告自應支付本件支票票款等語。被告辯稱原告違約，造成被告公司業務損失、商譽損失、並得向原告求償違約金等情。經調查：

⑴依據經銷合約，原告所應提供床墊數為六百床（見第六六頁）；原告表明七月份取回二百二十四床，被告亦不爭執此情（見九十四年三月二十五答辯續狀第三頁─審理卷第八九頁），應認原告已如數交付六百床。

⑵原告既已如數交付六百床床墊，被告即應依約支付貨款五百三十二萬零五百一十三元，但是除原告自認已收到之一百三十三萬零五百十三元之票款、五十萬元匯款外，被告均未能證明曾支付其餘床墊貨款。則原告扣除已取回二二四床床墊外，尚餘一百六十九萬九千二百零四元貨款以本件支票支應一節，應屬可信。支票既經提示不獲付款，原告自得請求票面金額並自提示日按年息百分之六計息。

⑶被告辯稱原告違反競業禁止條款，應付違約金一千五百萬元云云；但是被告未能證明原告有何違反競業禁止行為。其主張九十三年三至五月因原告未供貨致交易損失一千二百萬元、公司商譽五百萬元云云，但是經銷合約除六百床床墊外，被告並無義務依原告要求以原價全數供應床墊，是以雙方事後縱使對於單價有所爭執，被告亦不得要求原告應按經銷合約價格供貨，原告即無違約、損害被告商譽行為。

⑷至於被告辯稱簽發本件支票係受他人脅迫云云，則未舉證證明，故為本院所不採。被告另主張其法定代理人乙○○因原告行為受有精神損害一節，因徐君並非本件當事人，縱有此情，被告無從代為行使抵銷。因此，原告主張被告欠付票款一節，確係真正；被告各項辯解均非可取。原告依據票款追索權提起本訴，請求被告給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依被告陳明而酌定相當擔保金額宣告免為假執行。因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

台北簡易庭法官 吳燁山