扣押，經臺灣高雄地方法院以94年度裁全字第5202號｜民事：確認支票債權不存在｜裁判日期：94 年 11 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決原　　　告　光洋波斯特國際展覽股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　何乃隆律師被　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國94年10月27日言詞辯論終結，判決如上：主文確認被告所持有賓宇國際有限公司所簽發，付款人為臺灣中小企業銀行永春分行，發票日為民國九十四年八月十五日、票面金額為新臺幣肆拾肆萬伍仟玖佰元，支票號碼為AR0000000號之支票，對於原告之背書票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告持有訴外人賓宇國際有限公司（下稱賓宇公司）所簽發，付款人為臺灣中小企業銀行永春分行，發票日為民國94年8月15日、票面金額為445,900元，支票號碼為AR0000000號，並由原告背書之支票1紙，嗣系爭支票提示不獲付款，被告遂向臺灣高雄地方法院聲請對原告裁定為假扣押，經臺灣高雄地方法院以94年度裁全字第5202號裁定，准許被告提供擔保對原告之財產，於系爭票面金額之範圍內為假扣押。惟系爭支票上之背書，並非由原告所為，且該支票上背書之印文亦與原告之印鑑章不符，原告自無庸負背書人之票據責任。爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。被告則抗辯系爭支票係訴外人聯瑞興有限公司（下稱聯瑞興公司）以賓宇公司簽發，並由原告背書之系爭支票向被告融通辦理借款，當時並出示統一發票供被告查核買受人確為原告，顯見原告與聯瑞興公司確有交易行為，原告之背書為真正。且為確保票據之流通性，其與聯瑞興公司間之交易行為有任一方不履行時，不得對抗善意之執票人，原告應負背書人之責任為真正等語。並聲明：原告之訴駁回。二、原告主張被告執賓宇公司所簽發，付款人為臺灣中小企業銀行永春分行，發票日為民國94年8月15日、票面金額為 445,900元，支票號碼為AR0000000號，並由原告背書之支票1紙，以經提示未獲付款，向臺灣高雄地方法院聲請對原告裁定為假扣押，經臺灣高雄地方法院以94年度裁全字第5202號裁定，准許被告提供擔保對原告之財產，於系爭票面金額之範圍內為假扣押等情，業據其提出臺灣臺北地方法院94全字第1085號執行命令函稿、支票暨退票理由單、假扣押聲請狀、臺灣高雄地方法院94年度裁全字第5202號裁定為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。三、惟系爭支票票背原告之背書，原告則否認為其所為，亦否認背書之真正。按支票為無因證券，就支票之取得有無正當原因或有無對價關係，執票人毋庸證明，惟就該支票背書是否真實，即是否背書人所作成，仍應由執票人負證明之責，是本件應由被告就原告背書之真正，負舉證責任。被告雖提出原告與聯瑞興公司往來交易之發票，惟該發票僅得證明原告與聯瑞興有限公司曾有商業交易，尚不足以證明原告確曾於系爭支票上為背書，且被告復未能提出其他證據證明原告背書之事實，是其辯稱原告確曾於系爭支票票背背書，應負背書人之票據責任，自無可採。從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告對於伊所持有賓宇公司所簽發，付款人為臺灣中小企業銀行永春分行，發票日為民國94年8月15日、票面金額為445,900元，支票號碼為AR0000000號，並由原告背書之支票，對於原告之背書票據債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　　　官　吳青蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　7 　　日書記官龔文怡

臺北簡易庭扣押，經臺灣高雄地方法院以94年度裁全字第5202號

關鍵資訊