臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

福星國際開發有限公司

法定代理人

戊○

被告

毅松實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告毅松實業有限公司（下稱毅松公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。次按本於票據有所請求而涉訟，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款地在台北市○○路23號，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告執有被告福星國際開發有限公司（下稱福星公司）所簽發、被告毅松公司為背書人、付款人為彰化商業銀行中崙分行，發票日為94年6月25日、94年7月5日；票面金額依序為新臺幣（下同）950,625元、1,178,218元，支票號碼分別為CK0000000、CK0000000號之支票2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應連帶給付原告2,128,843元，及如附表所示之利息。被告福星公司則抗辯戊○非福星公司負責人，戊○因欲辦理信用卡將個人資料交訴外人陳文錦辦理，詎遭冒名開設公司，系爭票據並非由其所簽發等語。被告毅松實業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張執有被告福星公司簽發，以彰化商業銀行中崙分行為付款人，發票日為94年6月25日、94年7月5日；票面金額依序為950,625元、1,178,218元，支票號碼分別為CK0000000、CK0000000號，經被告毅松公司背書之支票2紙，經原告屆期提示不獲付款之事實，固據其提出支票及其退票理由單2為證。惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，如未在票據上簽名者，即毋庸依票上所載文義負責。被告福星公司之法定代理人戊○辯稱其因辦理信用卡，將個人資料交予他人，而遭冒名開設公司，且否認其有代表被告福星公司簽發票據之行為等語。票據為無因證券，就支票作成前之債務關係，執票人雖無庸負舉證責任，惟支票本身是否真實，是否為發票人作成，仍應由執票人負證明之責。戊○既否認其擔任福星公司之法定代理人並簽發系爭2紙支票，原告即應就系爭2紙支票係被告福星公司之法定代理人戊○合法簽發一節負舉證責任，然原告並未能舉證證明之。雖原告以戊○陳稱「幫我辦信用卡的人不知如何辦的，我變成公司負責人，他說這樣信用卡比較容易辦下來，但還是沒有辦下來」等語，認戊○已默認擔任福星公司法定代理人；然依戊○之陳述，僅能推論戊○知悉遭冒名開設公司，尚難認戊○即已同意擔任福星公司負責人，進而簽發系爭支票。原告既未能證明戊○代表被告福星公司簽發系爭2紙支票，其主張被告福星公司應給付票款，即無足取。

四、按票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第15條、第144條準用第96條第1項，分別定有明文。系爭2紙支票上福星公司之簽名，雖未能認定係合法簽發，依上開規定，仍不影響被告毅松公司背書之效力，則原告主張被告毅松公司應負背書人責任，自為可取。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告毅松公司給付2,128,843元及自付款提示日即附表所示起息日起算，至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭