資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
- 原告
- 台東區中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 戊○○
- 被告
- 詠遠電機工程有限公司
- 被告
- 兼法定代理人（即清算人）
- 被告
- 丁○○
- 被告
- 丙○○
己○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國95年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟陸佰伍拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟陸佰伍拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本院為兩造因消費借貸關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第22條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告詠遠電機工程有限公司（下稱詠遠公司）於民國93年1月8日邀同被告丁○○、丙○○、己○○（原名鐘立民）為詠遠公司向原告借款新臺幣（下同）50萬元之連帶保證人，約定借款期限自93年1月8日至96年1月8日止，以每月為1期，按期依原告牌告基本利息加年息百分之11.325攤還本息（合計為年息百分之15），如遲延攤還本息或利息時，除按原約定利率計息外，逾期6個月以內，另以本金金額按上開利率之1成，逾期6個月以上者，超過6個月以上者，另按上開利率之2成計付違約金，且喪失期限利益。詎被告詠遠公司僅繳納至94年3月8日止之本息，依約所欠債務視為到期，除應一次清償254,6 51元外，另應給付自94年3月9日起依約計算之利息與違約金。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、本票、個人歸戶總數查詢等件為證，被告詠遠公司、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真正。
四、按立約人任何一宗債務不依約清償本金時，立約人對原告所負債務視為全部到期，如遲延繳款，除應按約定利率計息外，逾期6個月以內，按約定利率之1成，逾期6個月以上，超過6個月部分，按約定利率之2成計付違約金，授信約定書第13條第1款、第5條及第3條分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸關係起訴，為有理由，茲判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬────────────┬───────────┐ │計 息 本 金 │利息 │違約金 │ │（新臺幣） ├──────┬─────┼───────────┤ │ │計息期間 │利率(年息)│期間及利率（年息） │ ├──────┼──────┼─────┼───────────┤ │254,651元 │自⒊⒐起至│15% │自⒋⒐起至清償日止，│ │ │清償日止 │ │其逾期6個月以內者，按 │ │ │ │ │左開利率之1成計算，逾 │ │ │ │ │期6個月以上者，其超過6│ │ │ │ │個月部分，按左開利率之│ │ │ │ │2成計算。 │ └──────┴──────┴─────┴───────────┘