臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第37000號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

香港商昱頂有限公司台灣分公司

法定代理人

丙○MITLES

上列當事人間94年度北簡字第37000號給付票款事件，於中華民國95年1月11日言詞辯論終結，95年1月20日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙，經原告於附表之提示日提示，竟被以存款不足及拒絕往來戶之理由退票，爰依票據之法律關係請求被告給付票款。原告於93年12月6日即從訴外人廉晟電實業股份有限公司 (下稱廉晟電公司)背書轉讓而取得系爭支票，非被告所稱期後背書轉讓。又廉晟電公司於93年12月6日向原告請求以系爭支票為保管客票貸款額度之擔保，經原告內部審查程序通過後准予為擔保，即於93年12月7日撥貸1,550,000元予廉晟電公司，原告是有支付相當對價取得系爭支票。並聲明：如主文第1項所示。

被告則以書狀辯以：系爭支票為廉晟電公司所持有提示，原告為期後背書取得，被告依票據法第41條、第144條之規定，以廉晟電公司間之原因關係抗辯拒付票款。被告為向廉晟公司訂貨而開立附表編號⒉之支票交付廉晟電公司俾供將來支付貨款，附表編號⒈之係為辦理貨物交付相關之手續費用，但廉晟電公司嗣後並未依約進貨甚至工廠停工停產，被告即無支付貨款及交貨手續費用之義務，前後手間得以原因關係加以抗辯。被告因無支付貨款及交貨手續費用之義務，乃未入支票兌付款，並於94年3月1日告2付款銀行。原告係退票後期後背書轉讓，應僅有通常債權轉讓之效力，則被告公司可以對抗廉晟電公司之事由對抗原告。廉晟公司未就系爭預付貨款支票之對應貨物依約交貨予被告。又原告無對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項之規定得以可對抗廉晟電公司之事由對抗原告等語。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：原告持有被告所簽發、記載受款人為廉晟電公司，支票背面均有「廉晟電實業股份有限公司」及其負責人印文之如附表所示之支票2紙，系爭2紙支票均經付款提示後未獲付款 (支票及退票理由單影本見94年促字第24538號卷第4-5頁)。

被告抗辯系爭支票為期後背書、原告為無對價取得系爭支票，為原告所否認，故本件爭點為：原告期後背書取得系爭支票？原告是否為無對價取得系爭支票？經查：

㈠票據法第41條第1項規定：「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。」第2項規定：「背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。」系爭2紙支票廉晟電公司之背書均未記明日期 (支票影本見94年促字第24538號卷第4-5頁)，應推定其背書係作成於到期日前，而被告並未舉證證明原告是經期後背書取得系爭支票，故被告此部分所辯不足採信。

㈡票據法第14條第2項規定：「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」原告主張廉晟電公司於93年12月6日向原告請求以系爭支票為保管客票貸款額度之擔保，經原告內部審查程序通過後准予為擔保，即於93年12月7日撥貸1,550,000元予廉晟電公司，原告是有支付相當對價取得系爭支票等語，並提出借據、票據明細表、附擔保期票保管餘額控管表、存款憑條為證 (見本院卷第20-23頁)，而被告並未舉證證明原告係以無對價取得票據，故被告此部分所辯亦不足採。

按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。