臺北簡易庭94年度北簡字第39180號

臺北地方法院民事簡易判決　94年度北簡字第39180號

原告

礱騰科技有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

5

被告

中國集郵協會

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國95年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形之一，爰依被告之聲請，由其一造辯論，並參酌原告於前次期日之陳述而為判決。

二、原告於最後言詞辯論期日未到場，其書狀及前次期日陳述略以：兩造於民國93年8月間訂有佈置「93年全國郵票展暨國際邀請展」 (下稱系爭郵票展)會場佈置之承攬契約，原告依約完成工作，未料被告故不給付，為此提起本件訴訟等語，並聲明：原告應給付被告新臺幣 (下同)20 萬元。

三、被告則以：系爭郵票展會場佈置工程係交由證人乙○○施作，與原告並無承攬契約存在等語，資以抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

(一)原告起訴主張被告於93年8月間在臺北市多功能體育館 (即小巨蛋)舉辦系爭郵票展，由原告承攬會場佈置等語，被告則否認兩造訂有承攬契約，並以上揭情詞置辯，是本件主要爭點為：兩造是否成立承攬契約？

(二)按契約須當事人互相間，有明示或默示之意思表示一致，始能成立，此觀民法第153條規定甚明。本件原告主張兩造間有承攬契約關係存在云云，雖提出估價單、出貨單等件為憑，惟前開估價單上「實付20萬」記載之位置偏斜，並非在客戶簽章欄上，形式上難認有與原告成立契約之意思。且被告抗辯系爭郵票展會場佈置工程，由乙○○承攬，以及前開估價單上「實付20萬」字樣，為乙○○與原告議價過程中，因原告要求報價須經被告認可，故被告協會總幹事丙○○應乙○○之請求在估價單上簽名等語，已經證人乙○○到庭證述明確（見本院95年2月20日言詞辯論筆錄），並提出與其證詞相符之不動產買賣契約書及和解書為憑，其證言應屬可採，是兩造並無承攬契約關係存在，原告之主張不可採，應以被告之抗辯為可採。

(三)從而，原告基於承攬契約關係請求被告給付20萬元，即無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。