臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第39334號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

寰鋒科技股份有限公司

原告

之3

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

玖威企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間94年度北簡字第39334號給付貨款事件，於中華民國95年1月23日言詞辯論終結，同年2月17日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領︰

一、原告主張：被告於民國94年9月2日向原告訂購連接器2批，其中品名「GS000-0000W-1」數量五萬五千片，單價每片新台幣（下同）二點一元，總價十一萬五千五百元（外加營業稅百分之五為十二萬一千二百七十五元），交貨期為94年9月21日，另一批為「FFC-C-16P」，數量五千片，每片單價二點三元，總價一萬一千五百元。原告依約出貨後，就「FFC-C-16P」部分，被告已付款，惟「GS000 -0000W-1」連接器部分，被告竟表示訂錯貨品，將該連接器退還原告，並拒絕付款，經原告存證信函催告後，被告仍拒絕付款，依民法第367條規定，被告應給付買賣價金，縱被告訂錯貨品，依民法第91條規定，亦應負損害賠償責任，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告十二萬一千二百七十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告雖於94年9月2日向原告訂購上開連接器，惟訂購單所載交貨日期為94年9月15日，詎原告遲至94年9月22日始交貨，原告給付遲延，且該遲延給付對被告無利益，被告於94年10月3日退回，無須給付價金，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原告主張被告於上開日期向原告訂購連接器2批，其中品名「GS000-0000W-1」連接器部分，原告交貨後，被告將該連接器退還原告，且未付款之事實，業據提出訂購單、統一發票、送貨單等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，至原告主張交貨日期為94年9月21日，被告並表示訂錯貨品等情，則為被告否認，並以前詞置辯。按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，民法第232條定有明文。經查：本件訂購單所載交貨日期為94年9月15日，原告則係94年9月21日交由新竹貨運寄送該連接器，被告於94年9月22日收貨之事實，有訂購單、送貨單附卷可稽，原告雖主張因無法於94年9月15日交貨，乃與被告達成協議於94年9月21日交貨，然為被告所否認，原告所提證據復無從證明被告同意延期交貨，原告既無法舉證以實其說，即難證明兩造已合意將交貨日期改為94年9月21日，揆諸上開規定，被告即得拒絕該給付，原告亦無從再依約請求被告給付價金。

四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。