臺北簡易庭94年度北簡字第40837號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 94年度北簡字第40837號

原告

財將企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宏門金屬有限公司

被告

兼法定代理人乙○○

被告

甲○○

上述當事人間履行契約等事件，本院於民國九十五年一月十日辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

⑴被告宏門金屬有限公司（下稱：宏門公司）於民國九十年八月十日邀被告乙○○、甲○○為為連帶保證人，以附條件買賣方式向原告購得3Q-6098號自用小客車，買賣總價為新台幣（下同）七十八萬六千九百九十六元，自九十年九月十日起至九十三年八月十日止，分三十六期支付買賣價金，每期應攤還二萬一千八百六十一元。契約第十六條約定，遲延付款時，應自遲延日按日以日息萬分之五．五計算利息，並加計千分之一違約金；第十七條約定，賣方依約取回標的物或聲請強制執行時，所需費用由買方負擔。

⑵但宏門公司自第四期即未支付價金。原告催討無效遂取回車輛再由法院點交予原告，再依動產擔保交易法第二十九條公開拍賣上述得輛，得款五十七萬元。但是原告就此支出相關費用共三萬一千零九十六元，被告另有利息九百八十二元未付，抵充後仍有十八萬三千四百九十一元本金未獲償。為此依買賣價金請求權而聲明：被告應給付原告十八萬三千四百九十一元，及自九十年十二月十一日起日至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；並按日加計千分之一違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告購車或擔任連帶保證人、事後積欠款項之事實，已據其提出與所述相符之契約書為證，應認原告此部分主張為真正。

四、按民法第三百二十三條規定清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；動產擔保交易法第二十條亦有相同規定（第三十條準用）。解釋上，該條所稱「費用」係指必要費用，例如訴訟費用、強制執行費用等；至於私人為行使權利所採取各項措施，純係當事人之成本，並非上述「費用」。原告雖主張支出費用共三萬一千零九十六元，此有明細表一份可證（見原證二），但是其中拍賣服務費九千七百七十一元性質不明、停車費三千一百四十三元亦非必要，且欠缺二者單據，本院認為應予剔除。

五、再者，原告主張被告應按年息百分之二十計算遲延利息，並按日息千分之一計付違約金云云。經調查：

⑴民法第二百四十七條之一第二、四款規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其加重他方當事人之責任或其他於他方當事人有重大不利益者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。

⑵本件契約雖明遲延利息達百分之二十（日息萬分之五．五），但是本院考慮原告係專業交易人士，被告係一般民眾，雙方締約能力顯有差距，本件契約即係民法第二百四十七條之一所規範定型化契約。再者，近年銀行定期儲蓄利率較低，惟本件買賣契約仍以百分之二十計算遲延利息，顯然過高，參酌銀行業對於無擔保借款之利率水準，且原訂售價已包含部分利息，被告曾支付其中三期，應認為本件遲延利息以年息百分之十五較適宜，超過部分為無效。且無另行收取違約金必要。因此，原告主張被告尚積欠十七萬零五百七十七元（000000-0000-0000=170577，並自九十年十二月十一日起至清償日止按年息百分十五計算之利息，應屬可取；其餘主張並非可採。

六、原告依據買賣價金請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許；超過部分為無理由，應予駁回。原告勝訴部分係適用簡易程序，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

七、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

台北簡易庭法官 吳燁山上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。