臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第41196號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

百晨企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

易定芳律師

被告

家筑工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間94年度北簡字第41196號給付貨款事件，於中華民國95年1月13日言詞辯論終結，同年1月20日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　鄭森玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的：給付貨款請求權。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：兩造於民國94年6月間訂立買賣合約，原告已依約交貨買賣標的予被告，詎被告迄未依約給付買賣價金，為此，依民法第367條規定，請求被告給付如聲明之金額及利息等語，聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張上情，業據其提出與其所述相符之統一發票、出貨單、結帳單及應收帳款明細在卷為證，按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭