臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

戊○○

被告

笙華酒業有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

被告

吉米達企業有限公司

法定代理人

壬○○

被告

版納實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

鎮北國際事業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

己○○

被告

聖國興業有限公司

被告

12

法定代理人

乙○○

被告

晶頂國際有限公司

法定代理人

庚○○

被告

辛○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年2月27日言詞辯論終結，於同年3月8日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳盈宏朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於下：主文：被告笙華酒業有限公司、吉米達企業有限公司應連帶給付原告新台幣陸萬壹仟元，及自民國九十四年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告笙華酒業有限公司、版納實業有限公司應連帶給付原告新台幣捌拾伍萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告笙華酒業有限公司、鎮北國際事業有限公司應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬陸仟參佰元，及自民國九十四年十一月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告笙華酒業有限公司、己○○應連帶給付原告新台幣玖萬陸仟元，及自民國九十四年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告笙華酒業有限公司、聖國興業有限公司應連帶給付原告新台幣參拾貳萬伍仟伍佰元，及自民國九十四年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告笙華酒業有限公司、晶頂國際有限公司應連帶給付原告新台幣肆拾壹萬伍仟捌佰元，及自民國九十四年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告笙華酒業有限公司、辛○○應連帶給付原告新台幣貳拾壹萬貳仟元，及自民國九十四年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告笙華酒業有限公司、吉米達企業有限公司連帶負擔百分之二，由被告笙華酒業有限公司、版納實業有限公司連帶負擔百分之三十二，由被告笙華酒業有限公司、鎮北國際事業有限公司連帶負擔百分之二十七，由被告笙華酒業有限公司、己○○連帶負擔百分之四，由被告笙華酒業有限公司、聖國興業有限公司連帶負擔百分之十二，由被告笙華酒業有限公司、晶頂國際有限公司連帶負擔百分之十五，餘由被告笙華酒業有限公司、辛○○連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告笙華酒業有限公司、吉米達企業有限公司如以新台幣陸萬壹仟元預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告笙華酒業有限公司、版納實業有限公司如以新台幣捌拾伍萬伍仟柒佰伍拾元預供擔保後，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。但被告笙華酒業有限公司、鎮北國際事業有限公司如以新台幣柒拾壹萬陸仟參佰元預供擔保後，得免為假執行。

本判決第四項得假執行。但被告笙華酒業有限公司、己○○如以新台幣玖萬陸仟元預供擔保後，得免為假執行。

本判決第五項得假執行。但被告笙華酒業有限公司、聖國興業有限公司如以新台幣參拾貳萬伍仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。

本判決第六項得假執行。但被告笙華酒業有限公司、晶頂國際有限公司如以新台幣肆拾壹萬伍仟捌佰元預供擔保後，得免為假執行。

本判決第七項得假執行。但被告笙華酒業有限公司、辛○○如以新台幣貳拾壹萬貳仟元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張其執有由被告吉米達企業有限公司（下稱吉米達公司）、版納實業有限公司（下稱版納公司）、鎮北國際事業有限公司（下稱鎮北公司）、己○○、聖國興業有限公司（聖國公司）、晶頂國際有限公司（晶頂公司）、辛○○所簽發，並經被告笙華酒業有限公司（下稱笙華公司）背書，發票日、票據號碼、金額、付款人如附表所示之支票，詎於如附表所示提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效。並聲明：如主文第1、2、3、4、5、6、7項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、從而，原告請求被告笙華公司、吉米達公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，請求被告笙華公司、版納公司連帶給付如主文第2項所示之金額及利息，請求被告笙華公司、鎮北公司連帶給付如主文第3項所示之金額及利息，請求被告笙華公司、己○○連帶給付如主文第4項所示之金額及利息，請求被告笙華公司、聖國公司連帶給付如主文第5項所示之金額及利息，請求被告笙華公司、晶頂公司連帶給付如主文第6項所示之金額及利息，暨請求被告笙華公司、辛○○連帶給付如主文第7項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭