臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第43461號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李旻臻

被告

上塍企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間94年度北簡字第43461號給付票款事件，於中華民國95年2月22日言詞辯論終結，同年3月3日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主文

事實及理由要領

按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北市○○路312號，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張其執有被告於民國93年7月31日所簽發，以彰化商業銀行雙園分行為付款人，票面金額分別為新台幣（下同）1,166,814元、1,279,262元，支票號碼分別為CG0000000、CG0000000號之支票2紙；詎原告於93年8月2日為付款之提示，均因存款不足退票，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，應認為真實。

從而，原告起訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保後，得免為假執行。