臺北簡易庭94年度北簡字第6262號

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國九十四年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由：原告起訴主張：

㈠被告丁○○係隸屬於被告福座交通有限公司（下稱福座公司）之計程車司機，於民國92年2月5日22時25分許，駕駛車號5B－033號營業小客車，沿台北市中山區○○○路西往東行駛，行經民權東、西路與中山北路設有禁止左轉標誌之交岔路口時，原應注意遵守道路交通標誌、號誌之指示行車，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，竟無故於該路口東南側暫時停車，疏未注意同向左後側適有原告騎乘車號BEI－509號重型機車附載詹雅婷，沿民權西路西往東直行，亦駛進該路口，被告丁○○貿然駕車違規左轉，致行近該營業小客車之原告閃煞不及，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，受有胸部挫傷之傷害。

㈡本件車禍係因被告丁○○之過失所致，原告因此受有損害，而被告福座公司為被告丁○○之僱用人，原告自得依據侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償。原告因本件事故受有下列損害：

⒈醫藥費：原告因本件事故受傷，支出醫藥費新台幣（下同）4,440元。

⒉慰撫金：原告因本件事故受傷，經多次就醫診療仍常感胸部悶痛，爰請求被告給付其慰撫金200,000元。

㈢聲明為：被告應連帶給付原告204,440元，及自起訴狀繕本被告則抗辯：被告丁○○之計程車靠行在被告福座公司，彼此間並無僱傭關係存在等語。聲明為：原告之訴駁回。

得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按被告丁○○在前開時、地因駕駛過失，不慎撞及原告所騎乘之機車，致原告倒地受傷，業經本院以92年度交易字第685 號刑事判決認定伊觸犯刑法之業務過失傷害罪，並判處有期徒刑四月確定在案，有該判決書在卷可參，被告丁○○並不爭執本件事故係因伊之過失所致，則被告丁○○顯因過失不法侵害原告之權利，伊自應對原告因本件事故所受損害，負賠償之責。

㈡又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項所明定。該條項所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準（最高法院45年度台上字第1599號判例參照）。凡客觀上使用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有僱用契約之存在為僱用人負責之條件。且所謂執行職務亦不以受指示執行之職務為限，倘在外觀上，受僱人之行為，依一般情形觀之，得認為係執行職務者，即屬相當。查車號5B－033 號營業小客車係被告丁○○出資購買，登記為被告福座公司所有，並靠行於該車行營業，足認於客觀上被告丁○○係為被告福座公司服勞務，且被告丁○○於前揭時、地駕車之行為，在外觀上係執行其職務，原告主張被告福座公司應與被告丁○○就本件事故所生損害賠償責任連帶負責，於法有據，堪可採取。被告福座公司辯稱伊非被告丁○○之僱用人，無須對原告負賠償之責云云，則難認有據，並不足採。

㈢原告因本件事故受傷，支出醫藥費4,440 元，業據提出被告不爭執之醫療單據為證，該筆費用為原告因受傷而增加之生活上需要，其自得依民法第193條第1項規定請求賠償。

㈣又原告因本件事故受有胸部挫傷之傷害，有馬偕紀念醫院之診斷證明書在卷可稽，其因傷就醫多次，顯見傷勢非微，則其主張因此受有精神上之痛苦，堪可信實，就其所受非財產上損害，自可依民法第195條第1項規定請求賠償。本院審酌原告之傷勢非微、本件事故應由被告丁○○負擔全部肇責，及原告告於事發之際擔任快遞工作，每月收入約為20,000元，尚要扶養就學中子女三人，資力不佳；被告丁○○以駕駛計程車載客為業，每月收入不到萬元，經濟狀況困窘等情，認被告應賠償原告之慰撫金，以50,000元為適當，逾此數額所為之請求，則無理由，不應准許。

㈤綜上所述，被告丁○○因過失不法侵害原告之權利，致原告受有54,440元（4,440＋50,000＝54,440） 之損害，而被告福座公司為被告丁○○之僱用人，原告自得依據民法第 184條第1項前段、第188條第1 項前段之規定，就其所受損害訴請被告連帶賠償。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其54,440元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即94年3月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求則無理由，應予駁回。

本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭