臺北簡易庭上列當事人間九十四年度北簡字第六四六九號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 08 月 04 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　華鑫通運股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王靜山
被　　　告　全青股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
劉邦寧
上列當事人間九十四年度北簡字第六四六九號給付運費事件，於中華民國九十四年六月十四日言詞辯論終結，同年七月十二日下午四時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　黃明發
書記官　呂美慧
通　譯　陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領記載於下：
主　　文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張兩造間有貨物運送契約關係，雙方約定原告為被告運送貨物後，開立統一發票及請款單交付被告，被告即應將運費撥入原告帳戶，或開立以原告為受款人之禁止背書轉讓支票交付原告，以支付運費。詎原告為被告完成民國九十三年六、七、八月份之貨物運送後，被告收受原告交付之統一發票及請款單，竟拒不給付運費，共積欠原告新臺幣（下同）二十八萬七千零七十元，經催討置之不理，為此提起本訴，聲明請求被告如數給付，並加付自支付命令（按本件原由本院准依原告聲請對被告核發支付命令，經被告合法異議後視為起訴）送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情。被告雖不否認原告有為其運送貨物，惟辯稱其係委由承攬運送人李榮源為其調度貨車運送貨物，再依與李榮源之約定，於李榮源將運送人所開發票轉交被告整帳後，或依李榮源指示直接寄支票給發票開具人簽收，或由李榮源親持發票開具人章至被告公司簽收，或依李榮源之特別請求，由被告開具以李榮源為受款人之支票由李榮源親收，惟其從未直接僱用原告為運送人，兩造間並無任何運送契約存在，原告向被告請求給付運費顯然有誤等語。是本件應審究者，在於兩造間是否存在運送契約關係。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有十七年上字第九一七號判例可資參照。是原告主張兩造有運送契約關係，首應就此項事實負舉證責任。經查，原告主張兩造間存有運送契約關係，無非係以被告曾於原告所提出附卷之「提貨單」背面蓋章，並將之交付原告，責由原告為其運送貨物，及被告並不否認原告有為其運送貨物之事實為論據（見九十四年六月十四日言詞辯論筆錄）。惟查，原告並未證明上開「提貨單」係被告直接交付予原告，且觀上開「提貨單」之記載形式，乃屬提單性質，係由海上運送人臺灣快桅股份有限公司簽發，交付其託運人即原告憑以提貨之用。此種提單背面蓋用託運人印章，通常係為轉讓提單權利，或於向海關棧埠辦理進口貨物出倉時，作為提貨權利之證明，與提單持有人持有提單之原因關係尚無關聯。持有託運人蓋章背書之提單，僅能證明持有人有提單上之權利，尚不足以證明持有人與託運人間，有何契約關係之存在。是以原告單純持有被告背書蓋章之上開提貨單，並向海關棧埠辦理提領貨物之事實，尚不足推認原告與被告間即有運送契約存在。又運送人運送貨物所有人之貨物，有基於與貨物所有人間之運送契約者，亦有基於與貨物所有人之承攬運送人或其委任人間之運送契約者，原因不一而足，要不能因運送人有為貨物所有人運送貨物，即逕任該運送人與貨物所有人間，必有運送契約之成立。是以原告有為被告運送貨物之事實，亦不足推認兩造間必有運送契約之約定。準此以觀，原告以上開情詞主張兩造間具有運送契約關係，尚不足採信。則依首揭說明，原告就其所主張之權利，先不能舉證以實其說，自應駁回其請求。從而原告請求被告給付運費二十八萬七千零七十元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　4 　　日書記官　呂美慧