臺北簡易庭94年度北簡字第8473號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 05 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度北簡字第8473號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國94年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國九十四年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣壹拾貳元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告明知其為無資力之人，亦明知其於93年9月5日以新台幣（下同）1,500元向不詳姓者購入之發票人
為宏政實業有限公司，票面金額為22萬元，發票日為93年9
月10日，付款人為台灣北區郵政管理局之支票一紙，係不可能兌現之支票，竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，先於93年9月5日下午9時20分許，將上開支票交予原告並假
意稱：上開支票提示可兌領22萬元，要給原告當零用錢等語，使原告誤以為被告為有資力之人，後於93年9月5日下午9
時46分許，被告開車載原告至台北市○○區○○路11號新光三越百貨公司信義店，向原告佯稱：其證件及信用卡、金融卡均遺失，現因公司要調其至日本公司服務，需要一部手提電腦，請原告先用信用卡支付，待公司撥款再還等語，使原告陷於錯誤以台新銀行信用卡付款，買了一部價值79,800元之手提電腦交付予被告，被告復於93年9月6日晚上載原告至台北市饒河210號天坪座鑽金店佯稱：需購買金飾用以打點
公司業務，在公司撥款後即返還款等語，使原告不疑有他陷於錯誤，而以華僑商業銀行信用卡付款，購買價值118,000
元之金塊交予被告，被告再於同日晚上載原告到前開新光三越百貨公司信義店，向原告佯稱：其有120,000元交際費用
額度，如不用完也要請會計找發票等語，使原告陷於錯誤，而於下午9時10分許及9時29分許，以上開華僑銀行信用卡付款，購買10,143元服飾及1,910元沐浴用品，被告再好意佯
稱要送給原告而使其收下，嗣於93年9月7日原告提示前開被告所交付之22萬元支票，因退票始知被騙，而被告所詐得之手提電腦一部及金塊一個均經其變賣花用，嗣後被告雖給付原告79,500元及價值約10,000的手機一支，以抵付系爭債務，惟尚有約120,000元未給付（79800+11800 0+10143+0000
-00000-00000＝120353），爰依侵權行為法律關係起訴請求，聲明如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供參酌。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；查被告連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，取得其財產上不法之利益，業經本院刑事庭判處有期徒刑6月併科罰金10,0
00元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以300元
折算1日之事實，有原告提出之本院93年度簡字第2961號刑
事簡易判決在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗屬實，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。
二、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　10　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　11　　日書　記　官　詹雪娥