臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

財團法人中心診所醫院

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

盧昱成律師

訴訟代理人

李文中律師

訴訟代理人

林佩儀律師

被告

鍾祥軒有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國94年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司法第24條規定：解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；同法第25條規定：解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，因之，解散之公司必至清算終結後，其公司人格始行消滅，而所謂清算終結，係指清算人就清算程序中應為之清算事務全部辦理完竣而言。查，被告公司固於民國94年1月30向主管機關辦理解散登記，有被告公司變更登記事項卡可憑，惟無證據顯示其已清算完結，其法人人格自仍存續，即具備當事人能力，合先敘明。

二、次按公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議外，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第79條、第113條及第8條第2項復定有明文。查，被告公司之全體股東於94年1月1日決議由乙○○為清算人，業經本院依職權調取被告公司登記卷宗查核無誤，則原告以乙○○為被告之法定代理人，於法尚無不合。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張被告於90年9月向原告承租門牌編號臺北市大安區○○○路四段77號1樓建物及前花圃，嗣因另租同上門牌編號2樓，兩造於91年11月27日重新簽訂店屋租賃契約書（下稱系爭租約）約定租賃期間自92年1月1日起至93年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）105,000元。91年12月10日再協議由被告每年一次支付84,000元補貼水電費。惟被告自93年1起即未給付租金，屢經催告未果，迄93年12月31日租期屆滿計積欠租金1,260,000元及應補貼之水電費84,000元，扣抵前所交付之押租金200,000元，被告尚欠1,144,000元。爰依系爭租約及92年協議內容提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、原告主張之上開事實，業據其提出財團法人中心診所店屋租賃契約書、中心診所醫院比（議）價紀錄、存證信函等件為證，被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信其主張為真正。

三、被告於租賃期間每月應付之租金為105,000元，於簽約時已付押金200,000元，另租賃期間內之每年應付水電費84,000元，原告提出之系爭租約第2條及中心診所醫院比（議）價紀錄約定甚明。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項及第203條復有明定。從而，原告依據系爭租約及上開比（議）價紀錄提起本訴，請求被告給付1,144,000元（即93年1月至12月租金1,260,000+水電費84,000元-押金200,000元=1,144,000元），及自起訴狀繕本送達被告翌日（即94年4月16日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供相當之擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭