依職權調90年度票字第40461號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：95 年 03 月 10 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　丙○○ 之4 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　陳麗雯律師訴訟代理人　李艾倫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告所執有原告為發票人、發票日為民國八十六年十月三日、到期日為民國八十七年十月二日、票面金額為新臺幣貳佰陸拾萬元之本票債權不存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告前於民國86年6月、7月間介紹被告與訴外人甲○、江坤及江文龍結識，嗣於86年8月5日被告即與甲○等人簽訂合作協議書，約定合作生產建材防火產品。並經原告同意擔任該合作案之履約保證人，原告始簽發本票交付被告擔保甲○等人履約之用。㈡上開合作案因可歸責於被告之事由，因而未能繼續，茲將該事由說明如下： ⒈甲○等人與被告約定成立公司，惟被告認其既為出資人，自應擔任董事長，但因訴外人甲○等人就此有異議，被告與甲○等人因而產生嫌隙；又依據雙方所簽訂之開發契約書，被告所有之上大營造事實股份有限公司（下稱上大公司），應先出資新臺幣（下同）3,500萬元，清償貸款，但被告並未依約提出該筆款項。 ⒉又被告與甲○等人協議合作時，業已知悉甲○等人所提供之土地上仍有其他共有人，且被告與甲○等人亦未就該土地上其他共有人之問題，應如何解決，達成共識，則被告抗辯甲○等人未履行契約義務等語，顯屬不實。⒊被告雖曾提出500萬元交付甲○等人，惟該500萬元係作為償還借貸利息、搬運機器費用及辦公費用等用途；而被告所提供之廠房及土地，均有瑕疵，甲○等人因而無法使用該廠房，此部分並非甲○等人無故不進場測試生產。 ⒋另系爭本票雖為保證甲○等人履約之用，惟被告亦同意該本票僅保證一年期限，屆期（即至87年10月2日止）如甲○等人未依約履行，原告始需負賠償責任，本件暨係因可規責於被告之事由，致未能繼續合作，原告自無需負損害賠償責任。綜前所述，本件合作案未能繼續進行，係肇因於被告未依約提供資金，實係可規責於被告之事由，致契約不能履行，則被告持原告所簽發之本票，聲請本票裁定強制執行等情，即屬無據。並聲明：如主文所示。二、被告則抗辯：系爭本票係用以擔保甲○等人履行契約，惟甲○等人並未依約履行契約義務，茲分述如下：㈠被告與甲○等人協議，由被告提供500萬元籌備基金及提供廠房，再由甲○等人依約設廠生產樣品。然甲○等人於被告提供500萬資金及廠房後，遲未能依約設廠生產樣品，甲○等人業已違約自明。㈡查被告所支付之500萬元並非用於償還利息之用，因甲○ 等人所積欠之債務利息高達1000多萬元，如僅清償100餘萬元，尚不足以阻止其他債權人查封之行為，原告主張 500萬元係供土地解套，俾利土地開發等語，實屬虛偽。㈢依雙方所簽訂之「土地開發契約書」第3條之約定，甲○ 等人應於簽約翌日，備齊開發土地證件，會同訴外人華升上大建設有限公司（下稱華升上大公司），辦理清償第1 順位債權人中和農會之利息、及辦理塗銷第2、3、4順位之債務及地上權，並同時設定第2順位抵押權於華升上大公司，以為履約保證。惟甲○等人因無法取得其他共有人之同意，從而，本件土地之開發、及防火建材業務至今從未進行。㈣末原告並未交付相關土地文件於被告，且雙方原協議欲進行之土地開發事宜，係交由甲○與被告二人共同成立公司後，由新公司處理，並非單由被告出面解決；原告主張被告未提出3500萬元協助處理土地問題，致土地開發案無法進行，不足採信。並聲明：駁回原告之訴。三、查被告執原告所簽發，發票日為86年10月3日，到期日為87 年10月2日，票面金額為260萬元，免除作成拒絕證書之本票一紙，向本院聲請裁定強制執行，經本院90年度票字第40461號裁定得為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調90年度票字第40461號本票裁定卷查證屬實，自堪信為真實。四、原告主張其於86年6月、7月間介紹被告與甲○、江坤及江文龍結識，嗣於86年8月5日被告即與甲○等人簽訂合作協議書，約定合作生產建材防火產品，原告因同意擔任該合作案之履約保證人，始簽發系爭本票交付被告擔保甲○等人履約之用，而上開合作案因可歸責於被告之事由未能繼續履行，原告擔保原因已消滅，系爭本票債權不存在等語；被告則以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠系爭本票擔保之契約為何？㈡甲○是否違反投資合作協議書、及土地開發契約書之約定？五、系爭本票擔保之契約為何？㈠查被告與江坤、甲○、江文龍於86年8月5日簽訂合作協議書（卷35頁）約定共同合作生產陶木製造防火建材；嗣於86年8月20日，再由甲○、江坤、江文龍、江趙碧玉與被告代表之上大公司、華升上大公司簽訂土城市冷水坑山坡地合作開發契約書（卷36至39頁）。後原告於86年10月3 日簽發系爭本票交付予被告，有上開契約書影本在卷可憑，並為兩造所不爭執。㈡被告辯稱簽訂投合作協議書後，其即交付甲○500萬元，及代墊參加美國APEC會議旅費20萬元，為確保履約，乃要求任介紹人之原告作合作協議書之保證人，並開立已交付金額520萬元一半260萬元之本票與被告，以為甲○履約之擔保，故系爭本票所擔保者為合作協議書之履行等語，固提出請款條、機票收據影本為證。㈢然查，被告前以遭甲○詐欺投資生產陶木製造防火建材 500萬元，向台灣板橋地方法院檢察署提出告訴，經偵查終結提起公訴後，被告於台灣板橋地方法院92年度易字第1702 號刑事案件審理中陳稱「八十六年六、七月有人介紹本材建材防火產品，介紹到被告（即甲○）家裏，並聽他們介紹及實驗，實驗過程是將鋼釘釘入木頭，再以乙炔燒鋼釘，鋼釘無著火...... 我們看他們這實驗是好的發明。被告父子說須資金投資...... 他希望將來的公司他們有百分之五十二的股權，投資者為百分之四十八，其中他們的技術占百分之二十五，他們出的資本是百分之二十七，他們估算至產品出來須三億元資本。換算為資金的話為他們庄出八千一百萬，他不願交出技術權我們認為風險很大，我們質疑他八千一百萬的資金來源，被告說有土地可抵押貸款，當時談到二個合約，一是防火技術合作合約，二是土地取得資金合約。技術合作合約是想找一地方做測試及初級的生產，場地由我們提供，有講到先給他五百萬元做為測試及初級生產的資金，合約簽好，五百萬也給他，要簽第二個合約的時候，我們發現被告的土地上有上億的抵押權，如果土地無開發，債權超過土地價值，我們找顧問公司來評估如改為丙種建地的話，除還原來債務外，要投資八千一百萬也是夠的，隨後我們就訂了土地開發合約...... 」，有上開案件92年12月2日準備程序筆錄影本在卷可稽。顯見被告於洽談防火建材合作案前，已知悉甲○須以土地開發並貸款籌措投資資金，為籌措資金即再商談以甲○之土地合作進行開發貸款等事宜。㈣再觀之合作協議書第2條約定「乙方（即甲○等人）提供座落於台北縣土城市○○段內冷水坑小段六四四－四、六四四－五、六四六、六四六－一、六四八、六五三－六等地號土地六筆作為乙方自有資金來源之標的，甲方（即被告）負責以其標的辦理乙方所須之資金。並委由甲方全權協助開發本標的地。」，明確記載被告須負責為甲○上開6筆土地向銀行辦理貸款。而土地開發契約書所約定開發之9筆土地即包含上開6筆土地，第3條約定「本契約簽訂翌日，甲方應備齊主體開發用地九筆所有證件（辦理設定抵押以及備用過戶文件）會同乙方（即上大公司、華升上大公司）清償第一順位中和農會所積欠之利息及第二、三、四順位之債務及地上權銷，金額為新台幣（以下同）叁仟伍佰萬元整，及同年八月五日已付五佰萬元整，全數由乙方支付，相對的，乙方行使辦理第二順位抵押權設定，同時甲方簽立等額之商業本票給予乙方，作為乙方履約之保證及付款憑證。」，第4條約定「辦妥上開三條款後，隨即甲方將九筆主體用地辦理銀行貸款由乙方協助辦理，本抵押貸款理想額度暫定為叁億元整，銀行撥貸時，必須預留十五個月利息以及扣除上述乙方已付肆仟萬元整，剩餘款全數撥由甲方使用」，即以被告為代表人之上大公司以上開6筆土地，及另3筆甲○所有之土地向銀行辦理3億元之貸款，並將貸得金額交由甲○使用，足見土地合作開發契約書係為防火建材合作協議案而簽訂，2份契約緊密相關；縱原告因任合作協議書之保證人，並交付系爭本票與被告，以為甲○履約之擔保；惟因土地開發為防火建材合作案資金之來源，防火建材合作案，當然包含土地合作開發，則原告簽發系爭本票擔保範圍，亦當然涵攝甲○關於投資合作協議書、及土地開發契約書之履行，被告辯稱僅擔保甲○投資合作協議書之履行，自無可採。六、甲○是否違反投資合作協議書、及土地開發契約書之約定？㈠原告主張依開發契約書，被告所有之上大公司，應先出資3,500萬元，清償貸款，但被告並未依約提出該筆款項，因可歸責於被告之事由而未能繼續履行等語。被告則辯稱其提供500萬元籌備基金及提供廠房，由甲○生產樣品，惟甲○未能依約設廠生產樣品，違反合作協議書之約定；再土地開發案甲○須負責之資金，因其無資金來源，被告之公司僅須協助甲○持土地向銀行貸款，甲○無法備齊土地相關文件及其他地主同意書，就土地開發契約，甲○亦違約等語。㈡查合作協議書第2條約定「乙方（即甲○等人）提供座落於台北縣土城市○○段內冷水坑小段六四四－四、六四四－五、六四六、六四六－一、六四八、六五三－六等地號土地六筆作為乙方自有資金來源之標的，甲方（即被告）負責以其標的辦理乙方所須之資金。並委由甲方全權協助開發本標的地。」、第4條約定「甲方同意於簽訂本協議書時，提供新臺幣伍佰萬元供乙方籌備基金。」，則依合作協議書，被告簽訂時提供500萬元供甲○等人作為「籌備基金」，並未明文作為試行生產之用；且合作協議書約定甲○等人應提供土地作為自有資金之來源，而土地開發契約書第3條並記載該500萬元，再加上3,500萬元，合計 4,000萬元部分係用以清償上開6筆土地所設定之抵押權、地上權，並於第4條約定土地核貸之金額，須先償還被告前開4,000萬元後，剩餘款項始交予甲○使用，顯見此籌備基金，應非試行生產之費用，應解為作為甲○提供得貸款土地交由被告辦理貸款之基金，被告辯稱甲○未將其提供之500萬元籌備基金生產樣品，違反合作協議書之約定，自無可採。㈢再合作協議書第2條約定被告須負責為甲○上開6筆土地向銀行辦理貸款，土地開發契約第3條約定「本契約簽訂翌日，甲方應備齊主體開發用地九筆所有證件（辦理設定抵押以及備用過戶文件）會同乙方（即上大公司、華升上大公司）清償第一順位中和農會所積欠之利息及第二、三、四順位之債務及地上權塗銷，金額為新台幣（以下同）叁仟伍佰萬元整，及同年八月五日已付五佰萬元整，全數由乙方支付，相對的，乙方行使辦理第二順位抵押權設定，同時甲方簽立等額之商業本票給予乙方，作為乙方履約之保證及付款憑證。」。而上開6筆當時有土地中和農會設定之第1順位抵押權、訴外人陳水永、黃恒惠設定第2、3 順位抵押權及訴外人李明煌設定之地上權，此有土地登記謄本影本可按。被告固稱甲○遲未備齊相關文件及其他地主之同意書，以供被告之上大公司向銀行申辦貸款等語；然土地開發契約書第4條約定撥貸後之款項，扣除被告之上大公司已付4,000萬元後，剩餘始全數撥予甲○使用，顯見被告除500萬元，依土地開發契約書第3條約定，尚應再提供3,500萬元以供清償利息、第2、3、4順位之債務及塗銷地上權。㈣土地開發契約書第3條雖約定甲○等人應備齊主體開發用地所有證件，其日後辦理貸款之用，惟如未先清償第1位中和農會積欠之利息、及第2、3、4順位債務及塗銷地上權，即無法辦理銀行貸款，顯見被告依約有先行提供 3,500萬元之義務。甲○於台灣板橋地方法院92年度易字第1702號刑事案件93年11月11日審理中陳稱土地開發契約書約定之9筆土地，其中有6筆是自己家人，已交給代書，其他土地部分共有人已同意，但須貸款下來才能召開會議取得同意書等語，有上開筆錄在卷可稽（卷45頁），而甲○當時已積欠中和農會數月之利息未清償，並另有2、3順位之抵押權人，就防火建材之合作議所須之資金，尚須與被告另行簽訂土地開發契約以為籌措，顯見當時窘於資力，此應為被告所知悉，被告未依約提供3,500萬元，清償前順位之債務，以辦理銀行貸款，反責甲○須先提供資金，取得其他土地共有人之同意書，以留待日後辦理銀行貸款之用，自無可採。㈤土地開發契約既因被告未提供3,500萬元清償土地前順位之債務而未繼續履行，顯係被告違反契約之約定，被告辯稱甲○違反土地開發契約書之約定，尚無可採。七、查系爭本票係原告為擔保甲○投資合作協議書、及土地開發契約書之履行而簽發，到期日為87年10月2日，顯見自86年 10月3日起，擔保之期間為1年，而被告與甲○間之合作案係因被告違反契約之約定而未繼續履行，於該段期間未有原告應擔保之責任發生，則原告主張被告執有系爭本票之債權不存在，自屬可取；惟被告主張本票權利存在，以執系爭本票，向本院聲請裁定強制執行，此法律上之不利益得以確認之除去，原告有受確認判決之法律上利益。從而，原告請求確認被告所執有以原告為發票人、發票日為86年10月3日、到期日為87年10月2日、票面金額為260萬元之本票債權不存在，為有理由，應予准許。八、本件事實已明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　10　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　　　官　吳青蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　10　　日書記官　龔文怡

臺北簡易庭依職權調90年度票字第40461號

關鍵資訊