臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決

原告

釩城工程股份有限公司

法定代理人

乙 ○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年6月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：原告執有由被告所簽發，如下所示之支票3紙：㈠票號AT0000000號，發票日及提示日均為民國93年12月31日，金額新臺幣（下同）200,800元。㈡票號AT0000000號，發票日及提示日均為94年1月31日，金額296,402元㈢票號AT0000000號，發票日及提示日均為94年3月31日，金額300,000元。詎分別經提示不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求等語。並聲明如主文第1項所示。

參、被告抗辯：前開㈠所示票據是為了承攬工程租用機器，但因土石流將渠承租的機器淹沒，造成渠重大損失，至於㈡、㈢所示之票據是為了幫朋友作擔保所以才會開票，現在渠朋友已經倒閉，渠經濟也很困難，故無力清償，希望能分期清償等語。並聲明駁回原告之訴。

肆、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票三紙、退票理由單等件為證，並為被告所自認，堪信為真實。被告雖以渠承租的機器遭土石流淹沒，造成渠重大損失，而另2張票據是為了幫朋友作擔保所以才會開票，現在渠經濟也很困難，故無力清償等語。為被告所辯縱均屬實，亦無從解免渠票據債務，被告所辯，自無可採。

二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。查被告簽發之如附表所示支票經原告提示未獲付款，依本段前開說明，被告自應負清償之責。而原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即94年5月27日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自可允許。至於被告請求分期清償方面，查本判決內容難謂依其性質非長期間不能履行，被告又未具體陳明其境況，是否確無法立即清償，原告復表示曾於另案訴訟中同意被告分期清償，但被告也未依約清償，故不同意渠分期清償之請求。是本院斟酌一切情狀後，認為被告之請求，不符民事訴訟法第396條之要件，不予允許。

三、從而，原告依據票據法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭