臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

企業家健康事業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

東雲股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國94年9月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應為清算，公司法第26條之1、第24條分別定有明文。次按「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。」亦分別為公司法第79條、第85條第1項前段所規定，復依同法第113條，於有限公司準用之。上訴人因違反公司法第10條規定，經主管機關廢止登記等情，有上訴人有限公司變更登記表在本院卷可稽，依前開規定，當然進入清算程序，且因公司法、章程未另有規定，亦無經股東決議另選清算人，應以上訴人全體股東為清算人，並於清算程序中為上訴人之法定代理人，另因清算人間並未推定代表公司之人，故各清算人均有對於第三人代表公司之權。是以，本件上訴人僅以清算人中之一人即甲○○為法定代理人提起上訴，揆諸上開說明，並無不洽，合先敘明。

二、次按「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第442條第1項定有明文。再按「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第442 條第2項亦有明文規定。又提起上訴，應依民事訴訟法繳納上訴費用，此為法定必備之程式。

三、經查，上訴人雖係對原判決全部表示不服，然查，被上訴人於本院係求為判決：「㈠被告企業家健康事業有限公司、被告丁○○○企劃顧問有限公司、被告健康家庭事業有限公司應共同將系爭租賃物遷讓返還與原告。㈡被告企業家健康事業有限公司應給付原告新臺幣（下同）7,285,067元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即93年8月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告企業家健康事業有限公司應自93年7月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付原告500,000元。」。而本院則判命：「被告健康家庭事業有限公司應將門牌號碼臺北市○○○路○段10號地下1樓房屋及同址地下2樓編號1、2 、3、4、5號停車位遷讓返還原告。被告企業家健康事業有限公司應給付原告7,285,067元，及自93年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。關於被上訴人前揭訴之聲明第一項，僅為被告健康家庭事業有限公司不利之認定，而駁回被上訴人對於上訴人及另一被告丁○○○企劃顧問有限公司遷讓房屋之請求。關於被上訴人訴之聲明第三項，亦為上訴人有利之認定，而駁回被上訴人對於上訴人該項之請求。亦即，原判決不利於上訴人之部分，僅有主文第二項；換言之，上訴人就本院第一審判決，僅於主文第二項有上訴利益。是以，本件上訴人雖就本院判決全部不服，但關於判決主文第一項，並無上訴利益，核屬對於不得上訴之判決提起上訴，依民事訴訟法第442條第1項規定，應由本院以裁定駁回之。而關於判決主文第二項方面，上訴人之上訴利益，經核為7,285,067元，應徵第二審裁判費109,757元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納裁判費，逾期不補即駁回其上訴。

四、依民事訴訟法第442條、第95條、第78條，裁定如主文。