臺北簡易庭上列當事人間95年度北勞簡字第47號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

訴訟代理人

賴玉梅律師

訴訟代理人

王嘉斌律師

被告

巧晨服飾有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　宜蘭縣

上列當事人間95年度北勞簡字第47號給付薪資事件，於中華民國95年6月14日言詞辯論終結，同年月28日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告於民國92年10月31日起任職於被告公司擔任服裝設計師，於93年1月4日經醫院檢查已懷孕，原告於懷孕初期配合被告派遣於93年2月7日至20日至大陸東莞出差2週，後原告曾向被告表示已懷孕不適合司途奔波而提出離職，遭被告慰留，俟於93年3月原告以懷孕容易疲倦再提出離職，被告仍慰留原告，然至93年7月8日原告遭被告約談，詢問原告之預產期及何時請產假等情，原告答稱預產期為8月底，並打算於8月底請產假等語，被告於同日通知原告「工作能力」不足將原告解雇，並請原告於次日離職。被告因原告懷孕之原因而單方面不合法解雇原告，被告違反兩性工作平私法第11條及勞動基準法第25條，被告之終止不發生效力，兩造間之勞動契約仍然存續，被告於93年7月8日即拒絕原告繼續給付勞務，原告仍得請求報酬，故原告至93年12月16日至依是岱有限公司就職時，方終止與被告公司雙方間之勞僱契約，原告自得請求93年7月9日至同年12月15日共160日之薪資為新台幣 (下同)214,240元(1339×160日=214240元)( 雖原告於93年8月25日生產，然依勞動基準法之規定，原告於分娩期間之8週93年8月25日至93年10月19日仍得請求報酬)。被告與原告間之勞動契約於93年12月15日終止，而被告於93年7月20日將原告退保，致原告無法請領勞保之生育補助費，依民法第184條第2項及勞工保險條例第72條第1項但書之規定，被告應賠償原告無法請領之勞保生育補助費，而原告投保之薪資為15,840元，此部分之損失應由被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告230,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

被告則辯以：原告是公司所請之設計師，但原告所設計之服飾滯銷，有給付原告薪資。兩造僱傭關係從92年10月31日至93年7月9日止。原告所設計之服飾滯銷，因款式不符市場需求，我才請原告離職，因公司損失慘重，公司已結束營業。不是因原告懷孕生產才解僱原告，純因原告所設計之服飾滯銷。在93年6月間在1個月前，有提早告知原告不用上班，原告表示好等語。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：

㈠原告自92年10月31日起任職於被告公司擔任服裝設計師，於93年1月4日經醫院檢查已懷孕，原告於懷孕初期配合被告派遣於93年2月7日至20日至大陸東莞出差2週，後原告曾向被告表示已懷孕不適合司途奔波而提出離職，遭被告慰留，俟於93年3月原告以懷孕容易疲倦再提出離職，被告仍慰留原告。

㈡原告每月平均工資為40,177元，每日薪資為1,339元。

㈢原告於93年7月8日被告要原告7月9日起不用上班，原告自7月9日起未至被告公司上班。

㈣被告於93年7月20日將原告之勞保退保。本件爭點及本院之判斷：

㈠被告於93年6、7月間解僱原告不合法。

⒈被告辯以：是因原告所設計之服飾滯銷，才請原告離職，在93年6月間在1個月前，有提早告知原告不用上班，原告表示好等語。原告則稱：被告於93年7月8日通知原告「工作能力不足」將原告解雇，並請原告於次日離職等語。

⒉經查：

①被告所辯於93年7月9日之前1個月告知原告不用上班、原告表示好等語，為原告所否認，而被告未舉證證明原告同意離職，則被告此部分所辯不足採信。

②原告既曾2度請辭經被告慰留，顯見被告並非因工作能力之原因解僱員告。

③此外，被告未舉證證明其有何合法原因解僱原告，故被告之解僱為不合法。

㈡被告應給付原告自93年7月9日起至93年12月15日止之薪資214,240元，並賠償原告無法請領勞保生育補助費之損害15,840元。

⒈被告解僱原告之行為既不合法，則兩造之僱傭契約於93年7月9日仍存續中，被告要原告自自93年7月9日起不用上班，則被告自93年7月9日起拒絕原告繼續給付勞務，依民法第487條之規定，原告仍得請求報酬，故原告請求自93年7月9日起至93年12月15日止之薪資214,240元 (1339×160日=214240元)，為有理由，應予准許。

⒉被告於93年7月20日將原告退保，致原告無法請領勞保之生育補助費，依民法第184條第2項及勞工保險條例第72條第1項但書之規定，被告應賠償原告無法請領之勞保生育補助費，而原告投保之薪資為15,840元，被告應負損害賠償責任。

綜上所述，原告自92年10月31日起任職於被告公司擔任服裝設計師，被告於93年6、7月間解僱原告解僱為不合法，被告應給付被告自93年7月9日起至93年12月15日止之薪資214,240元，並賠償原告無法請領勞保生育補助費之損害15,840元，共計230,080元 (214,240元+15,840元=230,080) 。從而，原告請求被告給付230,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年3月14日起至清償日止按年息5%計算之利息。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。