臺北簡易庭上列當事人間95年度北勞簡字第68號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

原告

樓

訴訟代理人

白德孚律師

被告

雲門國際事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

徐宏昇律師

複代理人

李紀穎律師

上列當事人間95年度北勞簡字第68號給付薪資等事件，於中華民國95年5月26日言詞辯論終結，95年6月9日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主　　文：

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟叁佰陸拾陸元，及自民國九

十四年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟叁佰陸拾陸元預

供擔保後，得免為假執行。

事實及理由：

一、本件原告主張：兩造原於民國92年6月3日簽訂專任教師聘任合約書，由被告聘任於原告擔任舞蹈專任教師，合約2年；接於94年6月16日續訂合約時，因原告計劃在職進修，故簽訂專案教師聘任合約書，聘期改為1年，自94年10月1日起至95年9月30日止；嗣原告於94年7月間報考臺北體育學院舞蹈教育學士後學分班，同年8月29日放榜錄取後，當日原告即請求被告自同年10月起，異動每週六兩堂原授課時間，以免與原告在臺北體院之進修課程衝突，但被告以原告未於異動前3個月提出為由，拒絕協調，並要求原告離職，賠償3個月薪資；被告並拒絕給付原告94年8、9月薪資抵銷，並稱以之抵銷原告應負賠之責。原告遂於94年6月23日以被告預扣原告薪資作為違約金或賠償費用，違反勞動基準法第26條規定為由，並依同法第14條第1項第5款規定，以存證信函為終止系爭勞動契約之意思表示，終止系爭勞動契約，併依同條第4項規定，請求被告給付資遺費。惟未獲被告置理。為此，原告爰依兩造契約，請求被告給付原告94年8、9月份薪資；併依同法第14條第1項第5款、第4項規定，準用同法第17條規定，請求被告給付原告資遺費。按原告於被告公司工作期間為4年，平均工資自94年4月起算至同年9月為45,251.5元（該6個月薪資總額271,509元，計算式：271,509÷6＝45,251.5），是被告自依法應給付相當於4個月平均工資之資遣費計181,006元（計算式：45,251.5×4=181,006），爰請求被告給付如聲明等語。聲明：㈠被告應給付原告265,366元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請求准予依職權宣告假執行。

二、被告則以：被告設立之「雲門舞集舞蹈教室」，在全省各地設置舞蹈教室，招收學員，教授舞蹈等課程，被告與原告於92年6月3日訂立「專任教師聘任合約書」，由被告敦聘原告為雲門舞集舞蹈教室生活律動及舞蹈班之專任教師，期間至94年9月30日止，嗣雙方於94年6月16日續約1年並已生效，是依系爭合約第17條規定如原告欲提前終止，須於3個月前申請，違者應支付被告至少3個月平均薪資之賠償金，原告於8月29日以其考取臺北體育學院為由，認其上課時間與在被告舞蹈教室教授舞蹈之時間有衝突，要求調開周六之授課時間。嗣兩造歷經4次協商，均未達成合意，原告乃選擇學業而放棄工作，而違反系爭合約，並請求自同年9月底離職。原告並於同年9月7日向被告提出合約解除約定書，並同意賠償被告損害。詎兩造於協商賠償金額時，原告竟只願賠償100元，被告在兩造未就賠償金額達成協議前，就依契約有權請求之賠償金額，即3個月薪資之範圍內，暫不發放薪資。嗣被告考慮各種特殊因素後，認為以其2個月薪資賠償，被告並於94年11月2日以郵局存證信函之書面意思表示，將尚未發給原告2個月薪資與其應賠償金額抵銷，是被告自無應給付於原告之薪資。而原告既係自行辭職，即不得主張勞動基準法第14條第1項第5款規定，請求被告支付資遣費等語置辯。聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願提供擔保求免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠本件兩造兩造於92年6月3日簽訂專任教師聘任合約書，由被告聘任原告為雲門舞集舞蹈教室生活律動及舞蹈班之專任教師，期間至94年9月30日止，嗣雙方於94年6月16日簽訂專案教師聘任合約書（下簡稱系爭合約），續約1年，聘任期間自94年10月1日至95年9月30日止。

㈡原告嗣於94年8月29日錄取臺北體育學院舞蹈教育學士後學分班，因原告每週六兩堂原授課時間與其在臺北體院之進修課程衝突，即向原告請求調課，兩造幾經多次協調未果。

㈢原告於94年6月23日以存證信函為終止系爭勞動契約之意思表示。而被告旋於94年11月2日被告以郵局存證信函之書面意思表示，其將尚未發給原告2個月薪資（即94年8月、9月薪資）扣留，並與原告應賠償金額互為抵銷，惟原告僅同意賠償100元。

㈣原告94年8月份薪資為43,090元、9月份薪資為41,270元。原告於被告公司工作期間為4年，平均工資為45,251.5元（該6個月薪資總額271,509元，計算式：271,509÷6＝45,251.5）。

四、得心證理由：本件兩造主要爭執之處，應在於㈠被告扣留原告94年8月、9月薪資，是否違反勞動基準法第26條規定？㈡原告是否得逕依同法第14條第1項第5款、第4項規定，得不經預告終止系爭本件勞動契約？併請求被告依同法第17條規定，請求勞工資遺費？玆分述如下：

㈠按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動基準法第26條定有明文，而該規定所謂之預扣，固指損害尚未發生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言。惟損害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所不爭執，始允予認賠（臺灣高等法院86年度上易字第1900裁判意旨參照），經查系爭合約第17條兩造約定：「本合約期間，乙方（即原告）因個人因素欲提前解約，應於擬解約日至少3個月以前，以書面通知甲方（即被告），並經甲方同意，方得解除本合約。如未經甲方書面同意，而逕行停止履行本合約義務時，視同違約，乙方應支付給付違約賠償金」，從而，姑不論原告是否違反系爭第17條約定？縱認原告確有違反上揭約定，惟兩造就被告是否受有損害、損害金額若干？既未於系爭合約書有何約定，且為兩造所爭執，則揆諸前開說明，被被告苟欲請求原告給付違約賠償金，自當透過訴訟方式向原告求償，被告在尚未確認前，自無權逕扣原告薪資，灼然至明。從而，被告於尚未確定違約賠償金額前，自仍須依兩造間勞動契約給付原告94年8、9月2個月之薪資至明。是原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付原告94年8、9月薪資，即屬有據。

㈡次按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：‧‧‧。雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。」、「第17條規定於本條終止契約準用之。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」勞基法第14條第1項第5款、第4項及第17條分別定有明文，本件被告既未依系爭勞動契約，給付原告94年8、9月工作報酬，已如前述，則揆諸上開規定，原告於94年9月7日不經預告終止本件勞動契約，亦屬有據。被告抗辯係原告自行辭職，不得主張勞動基準法第14條第1項第5款規定，亦不得請求被告支付資遣費云云，即顯非可採。

四、綜上，原告主張被告預扣其薪資，未依勞動契約給付原告薪資，違反勞動基準法第14條第1項第5款規定，應為可採，已如前述。則原告依㈠兩造間之勞動契約，請求被告給付其94年8月份薪資43,090元及9月份薪資41,270元，合計84,360元；㈡併依勞動基準法第14條第4項規定，準用同法第17條規定，請求被告給付4個月平均工資（45,251.5元）共181,006元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。