臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司 （即中租安肯資融股份有限公司）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

儷佳生活事業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還價金事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於中華民國95年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造合約第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：

一、被告於民國93年5月10日原告簽訂「應收帳款受讓合約」，約定就被告與特定客戶間因分期付款買賣所產生之應收帳款債權，得經原告選定審查核准後，由原告收買。並約定如被告與客戶間之契約如有糾紛，經原告請求，被告應即買回該筆帳款並返還原告給付之收買價金。

二、94年4月21日被告通知原告，取消原告所收買被告客戶即訴外人梅一雯因之應收帳款債權，依約被告應返還原告給付之收買價金新臺幣（下同）89,662元及匯款手續費30元。經被告以原告應給付被告之他筆收買價金47,440元抵銷後，尚應給付原告42,252元，惟迭經催告均未獲置理。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出與陳述相符之應收帳款受讓合約書、瑞穗商業銀行匯款媒體資料明細表、交審資料表等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。從而，原告依據契約法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。