資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭95年度北小字第3786號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第3786號
- 原告
- 富必達科技股份有限公司
- 原告
- 樓
- 法定代理人
- 丙○○
- 法定代理人
- 樓
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 聖宣國際股份有限公司
- 被告
- 樓之8
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國95年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張被告前以「堂本家國際股份有限公司」名稱，於民國94年間向原告訂購如附件所示之產品即「阿波羅電腦快餐管理系統」等電腦軟體及硬體設備等，價金共計新台幣（下同）100,000元，然被告僅給付其中40,000元，其餘60,000元迄今尚未給付，雖經原告催討，被告仍然置之不理，原告爰本於上開契約關係，請求被告應給付60,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，並提出系統安裝合約書、報價單及統一發票各1份為證。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，但其之前到庭陳稱被告公司雖不否認向原告訂購如附件所示、價金共計100,000元之電腦設備及軟體等產品，且目前仍有60,000元價金尚未給付，但辯稱原告雖前來安裝上開設備，但其中軟體系統部分並未安裝完成，被告無法使用，故被告並無給付其餘價金之義務等語。
四、經查：
（一）上開產品其中軟體部分，為「作業系統」及「阿波羅電腦快餐管理系統」，而「阿波羅電腦快餐管理系統」則涵蓋「快餐版先結帳點餐管理系統」、「營業資料管理系統」、「標籤紙列印管理系統」及「多店回傳系統」，此有原告所提出之上開報價單附卷可證。又兩造就上開產品之付款方式，係約定「首期簽約金給付日：支付價金40%計新台幣40000元整，第二期標的物安裝完成給付日：支付價金40%計新台幣40000元整，第三期標的物驗收完成日：支付價金20%計新台幣20000元整」，此亦有原告所提出之附表1份在卷可稽。因此，被告辯稱上開付款方式，係指原告需將上開軟體系統安裝並驗收完成，被告始負給付其餘
二、三期價金共計60,000元之義務一事，為原告所不否認，是被告向原告訂購者，除上開軟體系統以外雖然另有硬體部分設備，但其付款仍係以上開軟體系統安裝並經驗收完成為依據，應足以認定。
（二）原告雖主張就上開產品軟體部分已經安裝完成，並提出被告不否認其真正之「產品維護服務報告書」1份為證，然查，上開報告書僅記載「伺服器主機設定」，此有上開報告書1份附卷可參，衡情尚不足資證明上開軟體已經全數安裝完畢，況依據社會通念及交易慣例，電腦軟體之安裝，應以系統得以順利運作為要件。而原告亦不否認上開「多店回傳系統」無法使用，僅主張並非可歸責於原告之原因所造成，而係被告公司自行申請裝設之網路系統及總公司主機未能配合所致，然原告對於以上「多店回傳系統」無法使用，係非可歸責於原告之事由所致，並未能舉證以實其說（民事訴訟法第277條前段參照），是原告上開主張，尚難予以採信。
五、據此，被告前開所辯，尚可採信。原告既然未能舉證證明已將上開軟體部分安裝完畢，則原告本於上開契約關係，請求被告應給付剩餘款項即60,000元與利息，為無理由，應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。