資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
- 原告
- 尚昱企業管理顧問有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 被告
- 金大通有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 乙○○
上列當事人間95年度北小字第417號給付票款事件，於中華民國95年3月2日 言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告持有被告金大通有限公司、乙○○所簽發如附表編號⒈所示之支票乙紙，又原告持有被告乙○○所簽發如附表編號⒉所示之支票乙紙，屆期提示均遭退票，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣 (下同)36,351元及自民國81年5月25日起至清償日止按年息6%計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告50,485元及自81年4月30日起至清償日止按年息6%計算之利息。被告則辯以：被告並未簽發系爭支票，且原告之票據請求權已罹於消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院50年台上字第1659號判例意旨可參。故發票人否認支票上簽章之真正者，應由執票人就支票上發票人簽章真正之事實，先負舉證責任。本件被告否認有簽發系爭支票，原告未舉證證明被告有簽發系爭支票，堪認系爭支票非被告所簽發。
票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。」本件如附表編號⒈支票之發票日為81年5月25日、附表編號⒉支票之發票日為81年4月30日，原告分別於81年5月25日、81年4月30日為付款之提示，有其提出之支票及退票理由單可稽，依上開規定，其對被告之1年時效期間應自上開提示日起算，分別於82年5月24日午夜、82年4月29日午夜屆滿，原告遲至95年1月12日始提起本件訴訟，請求被告給付票款，顯然逾1年之時效期間，被告以原告之請求權罹於時效為由拒絕給付票據，於法有據。
綜上所述，系爭支票非被告所簽發，縱為被告所簽發，原告之票據請求權已逾1年之時效期間。從而，原告請求被告給付票款，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費1,000元
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 發票日 提示日 面額(新台幣) 支票號碼
⒈ ⒌ ⒌ 36,351元 HE0000000
⒉ ⒋ ⒋ 50,485元 DA0000000
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
書記官 王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。