資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 天威保全股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 永翔生活百貨實業有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰元，及自民國九十四年六月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零肆佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其執有被告所簽發之如附表所示支票2紙，惟票期屆至經提示未獲付款，爰依票據關係起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單等件為證，被告經相當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。從而，原告依票據關係起訴，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────┬────┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發 票 人│支票號碼│發票日│提示日│ 票面金額 │付款人 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤
│１ │永翔生活│VA762140│⒌│⒌│16,800元 │第一銀行中│
│ │百貨實業│1 │ │ │ │山分行 │
│ │有限公司│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤
│２ │永翔生活│UA463370│⒌│⒌│33,600元 │第一銀行中│
│ │百貨實業│0 │ │ │ │山分行 │
│ │有限公司│ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────┘
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 原告起訴時預納1,000元。
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。