臺北簡易庭上列當事人間95年度北海商簡字第38號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

亞運國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉貞鳳律師

被告

聚紡國際有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王國傑律師

上列當事人間95年度北海商簡字第38號給付運費事件，於中華民國96年4月26日言詞辯論終結，同年5月7日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

原告主張：被告於民國95年1月至5月間，陸續委託原告安排將9批貨自台灣及大陸以海運或空運方式運送到德國、肯亞及烏干達，原告均已完成運送，被告對該9批貨物，應支付如附表所示之運費共計新台幣 (下同)381,053元予原告，惟被告屢經催促，卻迄今未付，原告不得不檢具該9批貨物之運費收據或發票、載貨證券或空運提單，請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告381,053元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告則辯以：原告請求運費所提運送單據全無原告所開立者，且運送過程有諸多瑕疵，包括外洩客人給大陸工廠等，但倘無重大瑕疵，被告仍願給付本件運費。惟本件原證號提單表彰之運送，卻因運送遲延等重大瑕疵，致被告不能收到貨款受有損害。本件既有運送遲延，原告應賠償被告損害。原告既依運送契約關係起訴主張運費，就運送遲延所生之損害即應負損害賠償責任。被告因本件運送遲延，導致運送物紡織品原料過季，被告受有無法收到貨款美金29,528.2元的損失，自有權主張抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保聲請免為假執行。

兩造不爭執之事項：

㈠被告於95年1月至5月間，陸續委託原告安排將9批貨自台灣及大陸以海運或空運方式運送到德國、肯亞及烏干達，原告均已完成運送。該9批貨物之運費共計381,053元予原告，被告均未給付。明細如附件所示。(運費收據、發票、載貨證券或空運提單影本見本院卷第7-25頁)

㈡第6批貨物應上海運至目的港Mombasa，由實際運送人Safmarine簽發載貨證券 (載貨證券影本見本院卷第18頁)，該貨物於94年4月30日準時運抵Mombasa，但因實際運送人Safmarine漏未將資料傳送到肯亞，Safmarine補傳資料後，受貨人於94年5月21日通關領貨。(第6批貨物運送時程之網路查詢資料影本見本院卷第49頁、當時原告公司承辦人丙○○之證詞見本院卷第43頁)本件爭點在於：被告以第6批貨物遲延造成其受有無法收到貨款之損害主張抵銷是否有理由？本院判斷如下：

㈠原告就第6批貨物之運送並無遲延。

⒈本件就6批貨物部分，被告委託原告自上海運至目的港Mombasa，由實際運送人Safmarine簽發載貨證券，該貨物於94年4月30日準時運抵Mombasa，但因實際運送人Safmarine漏未將資料傳送到肯亞，Safmarine補傳資料後，受貨人於94年5月21日始通關領貨，已如前㈡所述。

⒉對於原告履行使受貨人提領得到第6批貨物之義務，並無確定期限，原告之債務履行並無遲延。

①民法第661條前段規定：「承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任。」本件原告將貨物置於受貨人得提領得到之狀態時，其運送責任終了。

②民法第229條第2項前段規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」經查：

⑴原告主張兩造未約定6批貨物之到港日期，被告則辯以有約在4月底之前到港，惟被告未再舉證證明，應認兩造間對於系爭貨物運抵肯亞之期間並無約定，亦即兩造對於被告履行將貨物運抵肯亞之義務無確定期限，則系爭貨物於94年4月30日送抵肯亞，原告並無遲到。

⑵關於原告須使受貨人提領得到第6批貨物之期間，兩造亦無約定，則對於原告履行使受貨人提領得到貨物之義務，並無確定期限，受貨人既已於94年5月21日提領到貨物，原告之運送責任即於是日終了。

⒊綜上，本件關於原告履行將第6批貨物運抵肯亞、使受貨人提領得到第6批貨物之義務，均無確定期限，原告於94年4月30將貨物運抵達卡，又受貨人已於94年5月21日提領全部貨物，則原告之運送責任應屬終了，難認原告之債務履行有所遲延。

㈡被告所為抵銷之抗辯並無理由。

⒈被告抗辯：被告因第6批運送遲延，導致運送物紡織品原料過季，被告受有無法收到貨款的損失，有權主張抵銷等語。

⒉原告之債務履行並無遲延，已如前㈠所述，故被告以其因原告之運送遲延而受有損害所為抵銷之抗辯，並無理由。

⒊縱認原告對於被告之債務履行有遲延，被告主張其所受損害，係提出被證之發票、被證被告致買受人函、被證買受人不付貨款之回函、被證被告上海商銀對帳單之影本為證，經查：被證 (見本院卷第50頁、中譯文見本院卷第82頁)、被證 (見本院卷第119頁)、被證 (見本院第120-121頁)，原告均否認其真正，而被告未再舉證證明，尚難認為真實。何況依契約相對性之原則，被告基於出賣人之地位，本得向買受人即受貨人請求給付貨款，尚不得以買受不付貨款，即認係原告運送遲延之損害。此外，被告未再舉證證明其因原告之遲延受有何損害，難認被告因此對原告有損害賠償請求權。故縱使原告之債務履行有遲延，被告主張以其對原告有損害賠償請求權之抵銷抗辯，仍無理由。

綜上所述，被告委由原告運送9批貨物，被告應支付運費，第1-5、7-9批之貨物運送並無爭議。關於原告履行將第6批貨物運抵肯亞、使受貨人提領得到第6批貨物之義務，均無確定期限，原告於94年4月30將貨物運抵達卡，又受貨人已於94年5月21日提領全部貨物，則原告之運送責任應屬終了，難認原告之債務履行有所遲延，被告所為抵銷之抗辯，主張其對原告有第6批貨物遲延之損害賠償請求權，與原告之運費請求權相抵銷，為無理由。從而，原告請求被告應給付原告381,053元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年12月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費4,190元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。