臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第11765號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

陽鼎實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

長憶企業工程有限公司

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間95年度北簡字第11765號給付貨款等事件，於中華民國95年5月25日言詞辯論終結，同年月30日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之設備合約第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條之規定，本院有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張其出售被告長憶企業工程有限公司 (下稱長憶公司)「台中市永春國小工程」風機設備乙批，貨款總價為新台幣(下同)150,000 元，原告已依約交貨，台中市永春國小亦經消檢通過，目前使用中，依系爭合約第4條付款辦法之約定：「⒈工程施工期間甲方付款辦法，於每月5日前計價，每月25日請款。無訂金。依實際交貨進度逐月計價甲方付款90%，月結票期60 天。93年3月底驗收，未驗收視同正式驗收，付清尾款10%。」又利息依年息20%計算，惟被告長億公司尚有尾款15,000元未付，依合約第11條違約罰則：甲、乙雙方對本合約中任何一條若有不履行或不完全履行情況時，均視同違約，違約者必項賠償合約金額之罰金（即15萬元)給予對方，因被告長億公司不履行債務之結果，原告可向被告長億公司請求懲罰性違約金150,000元，被告丙○○為連帶保證人，應負連帶清償之責等語。並聲明：被告應連帶給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息20%計算之利息，暨違約金150,000元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之設備合約 (見本院卷第4-5頁)、送貨單 (見本院卷第35頁)等件影本為證，應認為真實。

原告請求15萬元之違約金部分，雖兩造附條件買賣契約書第11條前段約定「違約罰則：甲、乙雙方對本合約中任何一條若有不履行或不完全履行情況時，均視同違約，違約者必項賠償合約金額之罰金給予對方。」 (見本院卷第4頁反面)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252條定有明文。本件兩造約定之遲延違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌被告違約未給付之金額為15,000元，原告請求之利息高達年息20%，且原告並未證明除利息損失外有何損失，然原告請求之違約金為被告未給付金額之10倍 (即150,000元)，認原告請求違約金之金額過高，對被告顯不公平，爰予酌減至5,000元為適當。

從而，原告起訴請求被告連帶給付15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年3月21日起至清償日止按年息20%計算之利息，暨違約金5,000元部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。