臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第14776號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

佐維科技有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宜諾資訊有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間95年度北簡字第14776號給付貨款事件，於中華民國95年5月3日言詞辯論終結，同年月12日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

本件原告主張被告侵權行為地在台北市○○○路○段103號4樓之1，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告銷售全球各大品牌伺服器、電腦、筆記型電腦整合之業務，被告乙○○為原告之離職員工，其在外另行設立宜諾資訊有限公司 (下稱宜諾公司)，擔任該公司負責人，民國94年6月8日被告乙○○以宜諾資訊有限公司，名義與原告進行第1次交易，向原告下單訂購Smart it資產管理精靈使用權1年，數量750套、單價219元，價款含稅後計新台幣 (下同)172,463元。該筆訂單之付款條件為當月結30天，原告於94年6月13日出貨，系爭軟體經被告宜諾公司受領簽收，依約被告宜諾公司應於94年7月31日前開立支票支付貨款，惟清償日屆至時被告宜諾公司未開票付款，經原告催收，被告乙○○聲稱要待其審戶神通公司驗收完畢付款給被告宜諾公司後，被告宜諾公司方支付原告貨款，原告則於94年8月主動與神通公司徐小姐聯絡，徐小姐表示因被告尚積欠神通公司款項，須待被告結清後方支付被告貨款，原告於94年11月16日再次詢問神通公司，得到的答覆仍為被告尚未結清欠款故神通公司無法付款給被告，嗣後原告獲知神通公司已於94年12月15日寄出支票 (該筆貨款)給被告乙○○，原告乃向被告乙○○請求交付支票，被告乙○○皆拒絕接聽或掛斷電話，原告於95年1月初再試圖撥電話給被告乙○○，被告乙○○聲稱定會處理，並要求原告95年1月中再與其聯絡，原告於95年1月16日打電話給被乙○○，其拒接電話，原告於當日下午接到被告乙○○發的簡訊「支票於早上已委託寄出」，然截至95年1月20日仍不見該支票蹤影。嗣後原告對被宜諾資訊有限公司請假扣押，向國稅局查財產所得，發現被告宜諾資訊有限公司名下僅1台86年出廠之FIAT汽車、銀行存款利息全年度477元，被告乙○○締約之初，已知被告宜諾資訊有限公司名下無何資產，依然主動向原告下單訂購，表面上承諾將依約付款，嗣經取得原告交付之軟體後即敷衍搪塞，迄今仍未支付貨款，原告因此受有172,463元之財產上損害。原告之請求權基礎包括侵權行為及契約上債務不履行。原告先位依侵權行為請求被告賠償損害：被告乙○○之行為該當民法第184條侵權行為，而乙○○為宜諾資訊有限公司之負責人，其以宜諾公司名義與原告締結買賣契約屬執行職務之行為，依公司法第23條、民法第28條、第188條之規定，宜諾資訊有限公司應負擔連帶賠償責任；備位依契約請求被告給付貨款：被告宜諾資訊有限公司應依買賣契約給付價金及遲利利息。原告於94年12月1日發存信函催告被告於文到7日內給付，於12月15日送達被告，故利息起算點為94年12月22日等語。並聲明：被告應連帶給付原告172,463元，及自94年12月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

本件被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

本件判決事證已明，原告其餘攻擊方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。