臺北簡易庭95年度北簡字第18031號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 95年度北簡字第18031號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡建助

訴訟代理人

丙○○

被告

忠興企業社即詹文雄

　　　　　　　　　　　　　　1

　　　　　　　　乙○○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　　　弄

上列當事人間95年度北簡字第18031號清償借款事件，於中華民國95年5月30日言詞辯論終結，同年6月20日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

、事實及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應給付原告新台幣貳拾萬陸仟伍佰肆拾元，及自民國九十五

年三月一日起至清償日止，按年利率百分之十點四計算之利息，

暨自民國九十五年四月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內

者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分

，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣貳拾萬陸仟伍佰肆拾元預供擔保，或將請求標

的物提存後，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款請求權。

事實及理由要領︰

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之授信約定書第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告忠興企業社即詹文雄於民國93年6月4日邀同被告乙○○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間為93年6月4日至95年6月4日，利息按年息10.4％按月固定計付，自借款日起，以每一個月為一期，共分24期，自第一期攤還日93年7月4日起平均攤還本息，遲延給付本金或利息時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按照上開利率之一成加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率之二成加付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期；詎被告自95年3月1日起即未依約繳款，依授信約定書第5條第1項第1款約定，本件借款視為全部到期，其利息截繳至95年2月28日，尚積欠206,540元迄未清償之事實，業據其提出借據、授信約定書、授信交易明細查詢單等件為證，且被告詹文雄即忠興企業社於言詞辯論期日到場，對於本件借款不爭執，另被告乙○○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。