臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

本煌交通有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○原名何定川

被告

甲○○

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○（原告何定川，民國95年3月16日更名）以被告甲○○為連帶保證人，於94年3月7日與其訂立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱參與經營契約書）、附條件買賣契約書，雙方約定由被告提供福特三陽廠牌、2005年份、引擎號GAED0000000之營業小客車，並由原告以上開營業小客車向監理機關申領車號368-CU之營業小客車車牌2枚、及行車執照1枚，將由被告營業使用；依約有關係爭車輛所有之牌照稅、燃料費、保險費等一切費用，應由被告自行負責。如被告違反本契約之各項規定，經原告書面催告7日內仍不處理者，原告得解除契約，並逕行收回牌照、行車執照。並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自95年1月11日起即未按期繳納費用，至95年5月止，共計積欠原告19,857元，未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之參與經營契約，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示。聲明為：如主文第1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、附條件買賣契約書、存證信函影本等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告乙○○已積欠管理費等共計19,857元未清償，原告已終止系爭參與經營契約，被告甲○○為連帶保證人。從而，原告依系爭參與經營契約之約定，請求⑴被告乙○○應將車牌號碼為368-CU之牌照二枚，暨行車執照一枚返還予原告。⑵被告應連帶給付原告19,857元，及自95年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭