臺北簡易庭起至本院88年家訴字第58號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丁○○

原告

兼法定代理 乙○○

原告

人

被告

誼泰水電工程有限公司

法定代理人

甲○○

兼上一人

訴訟代理人

參加人

丙○○

上列當事人間代位權行使等事件，於中華民國96年3月13日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　王家芳朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領：

一、本件原告起訴主張：

（一）原告丁○○前於民國89年6月20日取得本院89年家全字第22號給付生活扶養費用之執行名義，該執行名義係命原告之父親即參加人、被告之前董事長丙○○應自89年7月1日起至本院88年家訴字第58號判決確定之前，按月給付原告新台幣（下同）10,000元。

（二）原告乙○○為原告丁○○之母親，與參加人間於婚姻關係終結以後，現因原告乙○○對參加人行使剩餘財產分配請求權而雙方現進行訴訟中，原告乙○○已對參加人之財產聲請予以假扣押（本院94年度裁全字第10679號）。

（三）之後原告自國稅局之參加人93年所得稅申報資料，知悉參加人領取被告之薪資241,800元，即每月約20,000元，及租金收入120,000元，即每月約10,000元，原告丁○○遂持以向本院聲請對參加人之上開債權聲請強制執行，本院民事執行處因而扣押參加人對於被告之上開薪資與租金債權，然被告竟於95年4月4日具狀對於上開扣押命令聲明異議，表示參加人日前於被告公司並無支領固定勞務報酬，亦無債權存在，無法依法院執行命令處理等語。

（四）綜上，原告爰訴請：

1、確認參加人仍為被告公司董事長及每月薪資20,150元與租金債權10,000，共計30,150元債權存在。

2、被告於90年8月30日向台北市政府商管處之董事長變更登記無效，或應予撤銷，回復登記董事長、法定代理人為參加人。

3、參加人怠於薪資債權之行使，被告應代參加人給付自96年4月1日起至本院88年家訴字第58號判決確定前為止，按月給付原告10,000元。

二、經查，參加人應自89年7月1日起至本院88年度家訴字第58號判決確定前，按月給付原告丁○○10,000元，此據本院89年度家全字第22號民事裁定記載明確，又查，原告丁○○以上開裁定為執行名義，主張參加人對於被告有薪資、租金債權存在而聲請對之強制執行（本院95年度執字第12852號強制執行事件），經本院發給執行命令，禁止被告向參加人為清償，然被告以上開薪資與租金債權並不存在為由而提出異議等情，有原告所提出之本院89年度家全字第22號民事裁定、本院95年4月21日民事執行處通知及被告之95年4月3日聲明異議狀各1份在卷可稽，先予確認。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例要旨可資參照。原告雖主張參加人仍為被告公司董事長，及對於被告按月有上開薪資債權與租金債權存在，然查，原告對於此一主張，固提出參加人93年度綜合所得稅各類所得資料清單1份在卷可稽，以上清單載明參加人於92年間，自被告處獲241,800元薪資收益及120,000元租金收益；同時，本院94年度執全字第1609號94年7月27日假處分執行筆錄亦載明「現場為6之1號，又與6之2號打通使用，均為公司使用，有定租約」，此有上開筆錄1份在卷為憑；此外，原告對於上開主張，亦提出賀詞為「祝丙○○董事長生日快樂」之參加人94年7月27日生日賀卡影本為證。然以上證據，縱可證明於上開期間即93年、94年間，參加人與被告間有僱傭關係或房屋租賃關係存在，但就證據證明力而論，尚不足以認定被告於收受上開扣押命令即95年4月間，參加人仍於被告公司擔任董事長職務，及對於被告仍有上開薪資債權與租金債權存在。至原告雖又主張參加人仍然使用登記於被告公名下之汽車，及參加人之子曾於被告公司任職等，此固為被告與參加人所不爭執，然衡情亦尚不足遽而認定被告對於參加人按月有上開債權存在。

四、據此，原告雖主張參加人對於被告按月有上開債權存在，及確認參加人仍為被告公司之董事長，尚不足以採信，從而原告上開其餘主張，亦屬無據而不能予以准許。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭