臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

財盟小客車租賃股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

王家物業管理有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國95年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告王家物業管理有限公司（下稱王家公司）以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年5月24日簽訂小客車租賃契約，向原告承租廠牌BMW、車牌號碼1658-FF自用小客車一輛；雙方約定租期自94年5月23日起至97年5月22日止，每期租金新臺幣（下同）15萬元，惟被告自95年1月1日起即未繳納租金，原告及依租賃契約第11條第2 項之規定，於95年1月12日、95年1月27日分以台北郵局57支局第968號、1006號存證信函終止兩造間租賃契約之意思表示，並請求下列損害賠償：

⒈依租賃契約第11條第2項之規定，承租人違反契約時，經承租人請求仍未履行，出租人得終止契約逕行取回車輛。查被告迄今未交回系爭車輛，及應返還車輛當時之殘值，依2006年1月權威車訊之鑑定，系爭車輛之殘值為3,600,000元，被告等應連帶負賠償責任。

⒉另依租賃契約第11條第3項之規定，承租人違反契約經出租人終止時，承租人應繳付未到其租金總額四分之一為違約金。查被告所欠租金為29期，違約金計算式如下：150,000元×29期×1/4＝1,087,500元。爰依法提起本件訴訟，聲明為：⑴被告王家公司應將如附表一所示之租賃物返還原告。被告王家公司如不能返還租賃物時，被告應連帶給付原告租賃物殘值總額3,600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應連帶給付違約金1,087,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告起訴主張被告王家公司以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於94年5月24日簽訂小客車租賃契約，向原告承租廠牌BMW、車牌號碼1658-FF自用小客車一輛；雙方約定租期自94年5月23日起至97年5月22日止，每期租金15萬元，惟被告自95年1月1日起即未繳納租金，原告及依租賃契約第11 條第2項之規定，於95年1月12日、95年1月27日分以台北郵局57支局第968號、1006號存證信函終止兩造間租賃契約，業據其提出自用小客車租賃契約書、租金明細表、支票及其退票理由單、台北第57支郵局第968號、第1006號存證信函等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪信為真實。

四、系爭租賃契約，既經原告終止，原告依租賃物返還請求權，請求被告王家公司返還附表所示之租賃標的物，自屬有據。而如被告王家公司不能返還系爭租賃物，依民法第432條第2項規定，被告王家公司應負損害賠償責任，而系爭租賃標的物之殘值為3,600,000元，有95年1月權威車訊車價資料影本在卷可憑，則原告請求被告王家公司及連帶保證人甲○○、乙○○負連帶清償責任，亦屬有據。又系爭租賃契約第2條第4項約定「租金給付遲延者，應另按日加計該期租金依年利率百分之二十計算之利息為滯納金，至該期清償日止；遲延逾七日，即為違約。」，另第11條第3項約定「承租人違反契約經出租人終止契約或承租人無約定原因終止契約者，承租人應繳付未到其租金總額四分之一為違約金。無保證金之租賃案件，應繳付未到期租金總額三分之一為違約金。倘有其他損害，承租人仍應賠償。」，被告王家公司僅繳付7 期租金，尚有29期未付租金，則原告得請求被告王家公司及其連帶保證人甲○○、乙○○未到期租金總額1/4之違約金為1,087,500元（150,000×29×1/4＝1,087,500）。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告王家公司應將如附表一所示之租賃物返還原告，被告王家公司如不能返還租賃物時，被告應連帶給付原告3,600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應連帶給付1,087,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭