臺北簡易庭95年度北簡字第23384號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 95年度北簡字第23384號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

興宜企業有限公司

被告

原設

被告

兼 上 乙○○ 原住

法定代理人

被告

丁○○ 原住

被告

丙○○ 原住

上列當事人間95年度北簡字第23384號清償借款事件，於中華民國95年8月15日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

、事實及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零柒佰玖拾捌元，及自民國九十

五年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並

自民國九十五年二月十九日起至清償日止，其逾期六個月以內者

，依上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分

，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣壹拾捌萬零柒佰玖拾捌元預供擔保，或將請求

標的物提存，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款請求權。

理由要領：

一、原告原名「泛亞商業銀行股份有限公司」，於民國93年3月11日申請變更公司名稱為「寶華商業銀行股份有限公司」，經經濟部93年3月19日經授商字第09301042580號函准在案，合先敘明。按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

二、原告主張被告興宜企業有限公司於93年5月17日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自93年5月18日起至95年5月18日止，每一個月為一期，共分24期，按期平均攤還，利息按年息10％固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分，加倍計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期；詎被告自95年1月18日起即未依約繳款，依上開規定被告債務視同全部到期，迄今被告尚欠本金180,798元迄未清償等事實，業據其提出公司變更登記表、融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。