臺北簡易庭95年度北簡字第27472號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 95年度北簡字第27472號

原告

甲○○

原告

之3

被告

米亞家居股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上述當事人間返還價金事件，本院於民國九十四年九月十四日辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：（見起訴狀、九十五年七月二十五日筆錄，見九十五年九月十四日筆錄、同年七月二十五日筆錄）原告於民國（下同）九十五年二月九日購得房屋一棟，同月十三日向訴外人新屋設計公司取得房屋平面圖，並規劃房間設計，床組由原告自購。原告遂在同年月十五日至被告米亞家居股份有限公司選購傢俱，被告門市部林小姐（Joyce ）表示只要有平面圖即可代為設計，原告依其規劃選購十一萬四千元傢俱，並預付四成以上定金，言明傢俱可能有所修改。二日後，原告與夫婿商討後欲更改部分傢俱，但被告要求總價不得少於原金額。由於原告事後僅挑選五萬餘元傢俱，不得不選擇衣櫃等物，雖對合適性與美觀均有疑慮，但被告門市小姐一再保證適合現場。貨到前，原告收到被告所寄送設計圖，認為不妥，但被告建議實際安裝再看看。殆九十五年三月二十一，被告設計師與組裝員前來，現場擺設後，原告認為擋住窗戶採、又產生空隙，遂要求被告修補，被告竟開價上萬元，原告不同意。事後原告申請協商，被告仍不肯解決，原告只得解除契約，並請求被告返還價金。被告售價包含設計費。被告言明要幫忙設計，但是被告提出的３Ｄ圖比例尺寸不對、圖面地是平的（現場實況會有傢俱正面凸出的狀況），而且沒有考慮到窗戶被遮擋。基於解除契約返還請求權而聲明：被告應給付原告壹拾壹萬肆仟元及自起訴狀影本送達次日起（即九十五年七月一日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

貳、被告答辯：（見九十五年七月十八日書狀、同年月二十五日筆錄、九月十四日筆錄）原告在九十五年二月十五日向被告訂購書桌等多件傢俱，雙方成立買賣契約。同月十九日，原告要求更改貨品，被告同意更換為等值傢俱，被告在同年三月十六日依約交付傢俱，原告亦已收受。被告係傢俱販賣業者，免費提３Ｄ模擬圖予原告參考，並不是室內設計公司；原告是在現場挑貨，被告商品並不包括設計費。並聲明：駁回原告之訴。

叁、本院得心證理由：原告主張雙方所簽訂契約價金包括設計費，被告所設計選購傢俱不適合現場，事後又不肯補正，已違反契約云云。被告辯稱雙方只是買賣關係，被告不負有設計義務，純係免費為顧客提供模擬設計圖作參考，被告並未違約等語。經調查：

⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。

⑵原告主張雙方於九十五年二月十五日簽定契約時，被告負有設計室內傢俱義務一事，固提出被告所交付３Ｄ模擬圖為證（見起訴狀附件五），但是依原告所提出修正前與修正後「訂貨單」（見起訴附件三與附件四），其上所記載商品名稱均為各項傢俱，並未約定「室內設計」亦為契約一部，則原告主張被告負有設計義務一事，即非正確。

⑶至於被告雖提供前述３Ｄ平面等資料予原告，由於被告與原告所成立契約內容僅係「傢俱買賣」，而非承攬、委任等契約，故被告仍不負設計義務，所提供模擬設計圖僅係贈品。如果被告設計內容不妥，由於雙方就此部分並無契約關係，買方不得據此要求解除買賣契約。由於雙方僅成立買賣契約，被告附贈設計圖縱有糾紛，原告不得以此為由命被告補正、解除契約。原告依據解除契返還請求權提起本訴，訴請被告給付如聲明所示本金、利息，於法不合，應予駁回。因本案事證已臻明確，雙方其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

台北簡易庭法官 吳燁山上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。