資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 德碩科技股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟伍佰元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發、付款人為安泰銀行信義分行、發票日為民國94年9月21日、94年9月22日，票面金額依序為新臺幣（下同）283,500元、315,000元，支票號碼分別為AB0000000 AB0000000號，如附表所示之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張其執有被告簽發、付款人為安泰銀行信義分行、發票日為94年9月21日、94年9月22日，票面金額依序為283,500元、315,000元，支票號碼分別為AB0000000號、AB0000000號，如附表所示之支票共2紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款之事實，業據其提出支票及其退票理由單各2份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付598,500元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年9月21日 │283,500元 │AB0000000 │94年9月21日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年9月22日 │315,000元 │AB0000000 │94年9月22日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
書 記 官 楊盈茹