臺北簡易庭95年度北簡字第31111號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 95年度北簡字第31111號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

漢宇興業有限公司

被告

兼 上 丙○○

法定代理人

之

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　　　弄

上列當事人間95年度北簡字第31111號清償借款事件，於中華民國95年8月15日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

、事實及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣參拾陸萬壹仟壹佰肆拾元，及自民國

九十五年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之六點五九二

計算之利息，及自民國九十五年三月二十七日起逾期在六個月以

內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部

分，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣參拾陸萬壹仟壹佰肆拾元預供擔保，或將請求

標的物提存，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款請求權。

理由要領：

一、本件原告起訴時之法定代理人原為蘇金豐，嗣於本件審理中變更為乙○○，業據其提出公司變更登記表附卷足參，是其聲明承受訴訟，與法相符，應予准許，先予敍明。按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之連帶保證書約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敍明。

二、原告起訴主張被告漢宇興業有限公司於民國94年4月27日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）500,000元，約定借款期間為94年4月27日至97年4月27日，以每1個月為1期繳納1次，利息系按原告公告之指標利率加碼年利率3.075％計算，嗣後隨原告指標利率變動而調整，依年金法按月平均攤還，被告如未按期繳納本息時，應自逾期之日起6個月以內者，按照本借款放款利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款放款利率之20％加付違約金，並約定如有一期未能按期繳息或還本付息時，本貸款視同全部到期；詎被告自95年2月27日起即未依約繳款，本件貸款視為全部到期，共積欠361,140元迄未清償等事實，業據其提出借據暨授信約定書、連帶保證書等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。