臺北簡易庭95年度北簡字第32301號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 95年度北簡字第32301號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

永富食品有限公司

被告

兼 上 丙○○

法定代理人

被告

甲○

　　　　　　　　　　　　　　2

上列當事人間95年度北簡字第32301號清償借款事件，於中華民國95年8月15日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

、事實及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬陸仟玖佰陸拾捌元，及自民國

九十五年一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十五點○

一計算利息，暨自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，其

逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，

其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣拾萬陸仟玖佰陸拾捌元預供擔保，或將請求標

的物提存，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款請求權。

理由要領：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之借據暨約定書第6條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告永富食品有限公司於民國94年5月20日邀同被告丙○○、○甲○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）700,000元，約定借款期間為94年5月20日至95年11月20 日，利息按年息15.01％按月固定計付，自撥付款項之日起，以每月為一期，共分18期，按期於每月平均攤還本金利息，未按期攤還本金或利息時，除依上開利率計息外，自違約之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，另按約定利率10 ％加付違約金，其超過6個月以上者，另按約定利率之20％加付違約金，並約定如有一期未清償者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金；詎被告僅攤還本息至95年1月20日止，此後即未依約繳款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠406,968元迄未清償之事實，業據其提出借據暨約定書、放款歷史交易查詢及授信額度動用確認書等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。