臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳

被告

元壯實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○以被告元壯實業有限公司（下稱元壯公司）法定代理人身分，於民國93年11月8日以元壯公司名義向原告申請無擔保借款新臺幣（下同）150萬元，並自任連帶保證人，約定於150萬元額度內動用，自撥款日起按年息百分之6計付利息，並分18期，按期定額年金平均攤還本息，如遲延給付本金或利息即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另應加付依上開利率1成之違約金，逾期6個月以上者，其超過6個月部分則加倍計付。詎被告元壯公司自95年3月20日起即未依約繳款，所欠債務視為到期，計欠173,370元，被告除應一次連帶清償外，另應給付自95年3月21日起依上開約定計算之利息與違約金。為此，依借據及授信額度動用確認書起訴，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信額度動用確認書及放款帳戶主檔查詢等件為證，被告經相當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信此部分事實為真正。

四、按立約人如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告得隨時對立約人減少授信額度或縮短授信期限或視為全部到期，借據所附約定書貳第2條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第740條及第273條第1項復有明定。從而，原告依借據及授信額動動用確認書起訴，請求被告連帶給付173,370元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭