臺北簡易庭上列當事人間95年度北簡字第33720號

• 裁判案由: 返還票據
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 10 月 09 日
• 法官: 范智達

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丞震科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○原名張
上列當事人間95年度北簡字第33720號清償債務事件，於中華民國
95年9月29日言詞辯論終結，同年10月9日下午4時整在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　范智達
書記官　梁華卿
通　譯　許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應將發票人為丞震科技股份有限公司，付款人為彰化銀行股份有限公司松山分行，發票日為民國九十五年六月二十日、票據號碼CM0000000，票面金額新台幣伍拾萬元之支票原本乙
紙返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國九十五年四月間，向原告宣稱其可代為購買座落於南投縣竹山鎮○○段之土地，遂要求原告先行簽發四紙支票以為給付該筆土地之訂金，惟被告卻未於約定期日內達成該筆土地買賣交涉，從而，依兩造約定，被告應於九十五年六月十五日返還四紙票據。惟被告現僅返還票據號碼CM0000 000、CM0000000及CM00000000紙支票，卻未返還
票據號碼CM0000000之支票。為此，原告提起本訴，並請求
被告依約返還票據號碼CM0000000之票據予原告等語，為此
請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符被告書立之證明書影本乙紙為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告據以提起本訴，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　9 　　日書記官　梁華卿