資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
- 原告
- 安泰商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 鏝霓國際企業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟伍佰元，及自民國九十四年八月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。再同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故有限公司未經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。經查，被告經臺北市政府於民國94年12月29日廢止登記，此有該公司變更登記事項卡附卷可稽，依上開說明，被告即應行清算。惟被告並未進行清算程序，業經查明，是以本件應以全體股東為清算人，並為被告之法定代理人，原告在本件訴訟以乙○○為被告之法定代理人，於法並無違誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其執有被告所簽發，經訴外人晶元鋼鐵有限公司背書之如附表所示支票1紙，惟票期屆至經提示未獲付款，爰依票據關係起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單等件為證，自堪信其主張之事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121 條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┐ │編號│發 票 人│背 書 人│支票│發票日│提示日│ 票面金額 │付款人│ │ │ │ │號碼│ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤ │１ │鏝霓國際│晶元鋼鐵│EX00│⒏⒑│⒏⒑│285,500元 │臺灣土│ │ │企業有限│有限公司│2477│ │ │ │地銀行│ │ │公司 │ │4 │ │ │ │松南分│ │ │ │ │ │ │ │ │行 │ └──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┘